(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/4431 E. , 2010/5393 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçe…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/4431 E. , 2010/5393 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde 09.03.2006 tarihinde imzalanan sözleşmede inşaatın ruhsat tarihinden itibaren 18 ayda bitirilmesinin kararlaştırıldığını, dava tarihine kadar 18 aydan fazla süre geçmesine rağmen ruhsat alımı ve inşaat ile ilgili hiçbir faaliyetin bulunmaması nedeniyle sözleşmenin feshine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece inşaat ruhsatı için 06.02.2008 tarihinde başvurulduğu, ruhsat başvuru tarihi ile sözleşmede kabul edilen süre arasında kalan 33 günlük sürede binanın bitmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile sözleşmenin feshine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede inşaatın yapım süresi ruhsat tarihinden itibaren 18 ay olarak kararlaştırılmış ise de davacı arsa sahipleri tarafından davalı yükleniciye verilen vekâletname, gayrimenkule ait tapu kaydı ve davacıların beyanlarına göre sözleşme konusu arsa üzerinde eski bina bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece fesih talebinin değerlendirilmesi sırasında eski binanın davacı arsa sahiplerince tahliyesi, yıkımın kimin tarafından yapıldığı, bu durumun inşaat süresine etkisi, imar durumunda değişiklik olup olmadığı, sözleşme konusu inşaat yapımının imara göre mümkün olup olmadığı, davalıya verilen vekâletnameden azil işleminin olup olmadığı hususlarının araştırılıp sonucuna göre fesih talebinin değerlendirilmesi zorunlu iken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.