21. Hukuk Dairesi 2013/19783 E. , 2014/3942 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Isparta İş Mahkemesi TARİHİ : 01/07/2013 NUMARASI : 2013/5-2013/311 Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki
**21. Hukuk Dairesi 2013/19783 E. , 2014/3942 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Isparta İş Mahkemesi TARİHİ : 01/07/2013 NUMARASI : 2013/5-2013/311 Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının Eylül/2003-03/09/2008 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 31.12.2005-03.09.2008 tarihleri arasında 2 yıl 11 gün davalıya ait işyerinde iş sözleşmesine dayalı olarak sürekli ve kesintisiz olarak çalışmış olduğunun tespitine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 30/12/2005-17/10/2008 tarihleri arasında davalı şirkete ait ......sicil numaralı işyerinden asgari ücret üzerinden bildiriminin yapıldığı, 2005/12. ayda 2 gün, 2006 yılında 188 gün, 2007 yılında 303 gün, 2008 yılında 153 gün üzerinden bildiriminin yapıldığı, dönem bordrolarının bulunduğu, 2008/2-3-4-5-6-7-8. ay imzalı ücret bordrolarının ve puantaj cetvellerinin sunulduğu, tanık beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır. Mahkeme tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunda; Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül aylarının iş sezonu olup yoğun çalışıldığı, işçi sayısının arttırıldığı, dolayısıyla sezon olarak kabul edilen Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül aylarında ayda 30 tam gün çalışma yapıldığının kabul edilmesi gerektiği, buna göre davacının işverenle düzenlenmiş olan ve davacının imzasının bulunduğu belirsiz süreli hizmet sözleşmesine göre işe başladığı 30/12/2005 tarihinden davacının iş sözleşmesini feshettiği 03/09/2008 tarihine kadar SGK Hizmet Cetveline göre sezon dışı ve av yasağı aylarında çalışma günlerinin kayıtlarda belirtildiği gibi olduğu, sezon aylarında ise çalışmalarının eksik gösterildiği ve 30 güne tamamlanması gerektiği yönünde görüş bildirilmiş olup mahkeme tarafından bu bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiştir. Dosya kapsamında toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde imzalı ücret bordrosu ve puantaj cetveli bulunmayan dönemler yönünden bilirkişi raporu doğrultusunda mahkemece yapılan tespit yerinde ise de imzalı ücret bordrolarının ve puantaj cetvellerinin bulunduğu 2008 yılı yönünden yapılan tespit yerinde olmamıştır. Gerçekten, davacının, işyerindeki bir kısım çalışmaları aylık bordrolara dayanılarak Kuruma kısmi olarak bildirilmiş ve bildirime uygun olarak da primleri ödenmiştir. İmzalı bordrolar davacı çalışmalarının işyerinde otuz günün altında geçtiğinin karinesidir. Karinenin tersinin ise, eşdeğerdeki belgelerle kanıtlanması gerektiği söz götürmez. Başka bir anlatımla, yazılı belgelerin varlığı halinde tanık sözlerine itibar edilemez. Dairemizin, giderek Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşleri de bu doğrultudadır. Davalı işveren tarafından 2008/2-3-4-5-6-7-8. ay ücret bordroları ve puantaj cetvelleri ibraz edilmiştir. Bu bordroların hepsinin imzalı olduğu görülmüştür. Davalı tarafından imzalı ücret bordrosu ibraz edilen, ancak davacı tarafından aksi yazılı delil sunulamayan bu aylardaki bildirilmeyen süreler yönünden ret kararı vermek gerekmektedir. Yapılacak iş; çalışmanın ayda 30 gün üzerinden geçtiği kabul edilen ve sezon ayları olan 2008 yılının 6-7-8. aylarında davacı tarafından imzalanmış ücret bordroları ve puantaj cetvellerinin bulunduğunu göz önüne alıp imzalı ücret bordrolarına ve puantaj cetvellerine göre değerlendirme yapıp sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 06/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.