4. Hukuk Dairesi 2016/13667 E. , 2019/170 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 13/01/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik
**4. Hukuk Dairesi 2016/13667 E. , 2019/170 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 13/01/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün tüm temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalılardan Karayolları Genel Müdürlüğünün temyiz itirazlarına gelince; Dava, su baskını sonucu taşınmazda meydana gelen zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş, hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Davacı; ikamet ettiği bölgede davalılardan Karayolları Genel Müdürlüğünün yol çalışması yapım işini üstlendiğini, yapım çalışmaları sırasında evinin kavşak içerisinde ve yol seviyesi altında kaldığını, bölgede etkili yağmur yağması nedeni ile evini tamamen su bastığını ve evdeki eşyalarının kullanılmaz hale geldiğini, diğer davalı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün de yağmur suyunun tahliyesi için gerekli bakım, onarım ve denetim görevlerini yerine getirmediğini bu nedenle zarardan sorumlu olduğunu, belirterek oluşan maddi zararın tazmini isteminde bulunmuştur. Davalılar vekilleri; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, meydana gelen olayda davalıların kusuruna ve zarar miktarının belirlenmesine ilişkin bilirkişi raporu benimsenerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemenin görevli olup olmadığı hususu kamu düzenine ilişkin olup re'sen veya talep üzerine her zaman dikkate alınması gerekir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendi gereğince, görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi mahiyetindeki idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan zararlardan dolayı idare aleyhine idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Mahkemece, davalı ... Müdürlüğünün kamu hizmetinin yürütülmesi esnasında verdiği zararların tazmini istendiğinden, bu davalı yönünden yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yanılgılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... lehine BOZULMASINA, davalı Kocaeli Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine 17/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.