13. Hukuk Dairesi 2014/40217 E. , 2015/34948 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ...nin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, her yıl yenilenen protokol kapsamında, sigortalı hastaların i…
**13. Hukuk Dairesi 2014/40217 E. , 2015/34948 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ...nin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, her yıl yenilenen protokol kapsamında, sigortalı hastaların ilaç ihtiyaçlarını karşıladığını, davalı kurum tarafından gönderilen 21.05.2012 Tarih 9.327.150 sayılı yazı ile 2009 yılı ...Protokolü’nün 6.3.3, 6.3.12, 6.3.24 maddeleri uyarınca toplam 19.139,30 TL cezai şart ve bir yıl süre ile fesih işleminin uygulandığının bildirildiğini, işleme dayanak olarak, ilaç temin etmek için aracı kullanmak suretiyle ...i’nden gelen “böbrek transplantasyon” hastalarına ait reçeteleri eczanesine yönlendirmesinin gösterildiğini, oysa dört ay içinde söz konusu hastaneye ait yalnızca on sekiz adet reçetenin eczanesi tarafından karşılandığını, bu rakamın hastanenin yazdığı toplam reçete sayısı karşısında çok cüz’i bir rakam olduğunu, iddia edildiği gibi bir yönlendirme olmadığını ileri sürerek davalı kurumun bir yıl süreli fesih işlemi ile 19.139,30 TL tutarındaki cezai şart işleminin iptaline karar verilmesini istemiş, 17.09.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile davalı tarafından anılan Protokol’ün 4.3.6 maddesi gereğince de haklarında 15.366,26 TL cezai şart uygulandığını, uygulanan cezai şartın haksız olduğunu ileri sürerek, söz konusu cezai şart işleminin de iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile Sözleşmenin 4,3,6, hükmü uyarınca 15.366,26 TL kurum zararının tahsiline ilişkin işlem ile sözleşmenin 6,3,12 hükmü uyarınca 183,30 TL sözleşmenin 5,1,2 hükmü uyarınca 250,00 TL cezai şart tahsiline ilişkin işlemler yönünden talebin reddine, davalı kurumun 18.889,30 TL cezai şart uygulanması ile bir yıl süreli fesih işlemi uygulamasına ilişkin işlemin iptaline yönelik talebin kabulüne, davalının bu işlemlerinin iptaline, taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde halline karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 3-Davacı, davalı kurum tarafından 21.05.2012 Tarih 9.327.150 sayılı yazı ile 2009 yılı ... .’nün 6.3.3., 6.3.12, 6.3.24 ve ıslahen 4.3.6 maddeleri uyarınca verilen cezai şart ve fesih işleminin iptali istemi ile eldeki davayı açmış, davalı, davacının sözleşme hükümlerine uygun davranmadığını, eczanesinden ilaç alınması konusunda yönlendirmede bulunduğunu, bu durumun, davacı eczane tarafından kuruma fatura edilen reçetelerin incelenmesi sonucunda anlaşıldığını savunarak davanın reddini karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, protokolün 6.3.24 maddesi kapsamında uygulanan bir yıl süreli fesih işlemi yönünden ; eczanelerin en çok davalı kurumla iş yapmalarından dolayı davacı için ağır mali sonuçlar doğuracağı gerekçesi ile Türk Borçlar Kanunu’nun 25.maddesi uyarınca davalı tarafından protokolün 6.3.24 maddesi uyarınca tesis edilen bir yıl süreli fesih işleminin iptaline karar verilmiş ise de; somut uyuşmazlıkta Türk Borçlar Kanunu’nun 25. maddesi hükmü uygulama alanı bulmaz. Hal böyle olunca, davanın, davalı kurum tarafından davacı aleyhine 2009 yılı Eczane Protokolü’nün 6.3.24 maddesi uyarınca uygulanan 1 yıl süreli fesih işlemi yönünden de reddine karar verilmesi gerekirken, fesih işlemi uygulanmasına ilişkin işlemin iptaline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bent gereğince davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent gereğince, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bent gereğince temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 01/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.