23. Hukuk Dairesi 2018/1699 E. , 2020/365 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, ... 26. İcra Müdürlüğünün 2014/
**23. Hukuk Dairesi 2018/1699 E. , 2020/365 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, ... 26. İcra Müdürlüğünün 2014/27 E. sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinde 1.sırada yer verilen şikayet olunanın alacaklı oldıuğu dosyalarda 89/1 haciz ihbarnamelerinin gönderildiği tarihte OSB nezdinde mevcut bir para bulunmadığını, OSB tarafından şikayet olunanın 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine borçlunun tahsis hakkı dışında bir alacağı olmadığından bahisle itiraz edildiğini, 89/1 haciz ihbarnameleri esas alınarak sıra cetveli düzenlenemeyeceğini, müvekkili bankanın tahsis hakkı haczinin önce olduğunu ileri sürerek hatalı hazırlanan sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, paylaşıma esas bedelin tahsis hakkının satıştan değil, tahsis hakkının kaldırılması nedeni ile borçlunun tahsis hakkından doğmuş olan iade alacağından kaynaklandığı, şikayet olunanın alacaklı olduğu dosyalardan 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri ile borçlu şirketin OSB nezdindeki bulunan tüm hak ve alacakları ile birlikte bahsi geçen taşınmazla ilgili olarak nakti ve ayni hak ve alacaklarına haciz konulduğu, OSB 'nin yasal süresi içinde haciz ihbarnamelerine itiraz etmediği, şikayetçi bankanın gönderdiği 89/1 haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edildiği, şikayetçinin haczinin geçerli olduğu kabul edilse bile şikayet olunanın haczinden daha sonraki tarihli olduğu, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla şikayetin reddine karar verilmiştir. Şikayetçi vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüyle, şikayetçinin paylaşıma konu para üzerinde geçerli bir haczi bulunmadığından sıra cetveline şikayette bulunmakta hukuki yararı bulunmadığı bu nedenle HMK.'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesi ve hüküm fıkrası kısmen düzeltilerek şikayetin HMK'nın 114/(1)-h ve 115/(2). maddeleri uyarınca hukuki yarara ilişkin dava şartı noksanlığı sebebiyle şikayetin usulden reddine, karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.