20. Hukuk Dairesi 2016/4005 E. , 2016/4504 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi : ... Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı-karşı davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A…
**20. Hukuk Dairesi 2016/4005 E. , 2016/4504 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi : ... Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı-karşı davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı-karşı davacı vekili 03.03.2015 tarihli duruşmada hâkimin ihsası reyde bulunduğu gerekçesi ile reddi hâkim talebinde bulunmuş, aynı gün sunduğu dilekçeyle özetle; [Davacı tarafın açtığı tazminat davası üzerine hâkimin tensip kararı ile teminatsız olarak taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verdiği, karşı dava olarak açmış oldukları dava da ise ihtiyati tedbir talebinin reddedildiği, şartlar aynı olduğu halde karşı tarafın talebinin kabul, kendi taleplerinin reddedilmesinin doğru olmadığı, hâkimin tarafsızlığını yitirdiği, itirazları sonucu mahkemenin davalı-karşı davacıya ait taşınmazlar üzerindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiği, ancak bu sefer de karşı tarafın ihtiyati haciz talebinin %10 gibi düşük miktardaki teminat karşılığında kabul edildiği, ihtiyati haciz kararının açıkça hukuka aykırı olduğu, ihtiyati haciz kararında davalı karşı davacının "borçlu", davacı karşı davalının ise "alacaklı" olarak gösterilmesinin de, hâkimin tarafsız olmadığını ortaya koyduğu] gerekçeleri ile reddi hâkim talebinde bulunmuştur. Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, ret isteminde bulunan davalı-karşı davacının 1000,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. HMK'nın 76. maddesi gereğince, avukat, açtığı veya takip ettiği dava ve işlerde, noter tarafından onaylanan ya da düzenlenen vekâletname aslını veya avukat tarafından onaylanmış aslına uygun örneğini, dava yahut takip dosyasına konulmak üzere ibraz etmek zorundadır. HMK'nın 36. maddesine göre reddi hâkim yoluna, taraflardan birisi veya onun nam ve hesabına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise başvurulabilir (HMK m.74). Somut olayda, reddi hâkim yoluna başvuran davalı-karşı davacı vekiline ait vekâletnamenin dosyada olmadığı anlaşılmaktadır. O halde; mahkemece, reddi hâkim talebinin esası incelenmeksizin bu usûlî eksiklikten reddedilmesi gerekirken, yazılı şekilde talebin esası hakkında değerlendirme yapılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.