8. Hukuk Dairesi 2016/18820 E. , 2016/17319 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Mahkemece yüze karşı verilen kı
**8. Hukuk Dairesi 2016/18820 E. , 2016/17319 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda, kesin mehil içerisinde talep edilen belgeler sunulmadığından HMK'nun 119/2. maddesi uyarınca şikayetin usulden reddine karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmekle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. T.C. Anayasası yargılamanın aleniyeti ilkesini benimsemiştir. Bunun anlamı; yargılama açık olarak yapılacak ve yargılamanın sonunda verilen karar da açıkça belirtilecektir. HMK' nun 298/2. maddesi gereğince, sonradan yazılacak gerekçeli kararın da bu kısa karara uygun olması gerekir. Aksi halde, yargılamanın aleniyeti ilkesi zedelenmiş ve mahkeme kararına da güven sarsılmış olacaktır. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun 10.04.1992 tarih, 7/4 sayılı kararında, kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki bulunmasının bozma nedeni olacağı içtihat edilmiş bulunmasına göre, mahkemece yapılacak iş; bozmadan sonra kısa karar ile bağlı olmaksızın çelişkiyi gidermek kaydıyla vicdani kanaatine göre yeni bir karar vermekten ibarettir. Kabule göre de; şikayete konu ... 17.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında alacaklı vekili 28.09.2015 tarihinde, borçlunun 3.kişi kiracılardaki kira ve diğer hak ve alacaklarına haciz konularak adı geçen kişilere 89/1.haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep ettiği, İcra Müdürlüğü'nce 30.09.2015 tarihinde, ''Belediye Kanun'un 15.maddesi ve kamuya tahsis edilmiş ve kamuya tahsis kararı olan banka hesaplarına, menkullerine, gayrimenkullerine borç muhtırası gönderilmiş olması halinde haciz konulması talebinin kabulüne karar verildi'' şeklinde karar verilmiştir. Bu durumda alacaklının, borçlunun 3.kişilerdeki kira, diğer hak ve alacaklar dışında, banka hesapları ve taşınmazlarına yönelik haciz talebi bulunmadığından bu yönde verilen haciz kararı ve varsa konulan hacizlerin kaldırılması gerekir. İcra Mahkemesi'nce haciz talebi kapsamında kalan 3.kişi kiracılardaki kira ve diğer hak ve alacaklar için gönderilen haciz ihbarnamelerine yönelik haczedilmezlik şikayetinin esasının incelenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru değildir. -//- SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 22.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. NE