17. Hukuk Dairesi 2014/4499 E. , 2014/6524 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından, vekalet ücretinin nisbi olarak hükmedilmediği iddiası ile alacaklı.... Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, ... 4.... Müdürlüğünün 2011/6755 say
**17. Hukuk Dairesi 2014/4499 E. , 2014/6524 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından, vekalet ücretinin nisbi olarak hükmedilmediği iddiası ile alacaklı.... Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, ... 4.... Müdürlüğünün 2011/6755 sayılı takip dosyası ile ... 25. ... Müdürlüğünün 2011/5247 sayılı takip dosyasından borçlu adresinde haczedilen malların davacı şirkete ait olduğunu, borçlunun davacı 3.kişiye olan borcunu ödemeyince hacizli mallarda dahil bir kısım mallarını davacıya sattığını, daha sonra faaliyetine devam ederek borçlarını ödemesi için yeniden borçluya kiralandığını belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı E.....vekili, borçlu ve davacı 3.kişi arasındaki sözleşmenin takiplerden sonra yapıldığını, borçlu ve davacının mal kaçırma amacı ile birlikte hareket ettiklerinden haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalı alacaklı .....vekili, davacının borçlunun mallarını satın alıp, ödeme güçlüğü çeken borçluya yeniden kiraya vermesinin basiretli bir tacirden beklenmeyeceğini, amacın mal kaçırma olduğunu ve birlikte hareket ettiklerini, davanın reddini istemiştir. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, davacının sunduğu faturanın tek başına yeterli olmadığı, kira sözleşmesinin bağlayıclığı olmadığı, aynı malların satın alınıp yeniden kiraya verilmesinin yaşam deneyimlerine aykırı olduğu, satış ve kiralamanın danışıklı olduğundan hukuken korunamayacağından bahisle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından, vekalet ücretinin nisbi olarak hükmedilmediği iddiası ile alacaklı ....... Tek. Tes. Malz. San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve borcun doğumundan sonra borçluya ait malların 26.04.2011 tarihinde 3.kişiye satılarak aynı gün yeniden borçluya kiraya verilmesi yaşam deneyemlerine aykırı olduğu gibi yapılan işlem danışıklı işyeri devri niteliğinde olduğundan alacaklıların haklarını etkilemeyeceğine göre davacı 3.kişinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı alacaklı ..... Şti vekilinin temyizine gelince: İstihkak davaları Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11.maddesi 4.fıkrası son cümlesi gereğince nisbi vekalet ücretine tabi davalardan olup takip konusu alacak miktarı ile haczedilen malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden nispi vekilet ücretine hükmedilir. Mahkemece, dava red edildiğinden davalı alacaklı yararına değeri daha düşük olan alacak miktarı üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırdır. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açaklanan nedenlerle, davacı 3.kişi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 6.bendindeki "360.00TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "5.270,00TL" ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6.80 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklı ..... Şti'ne geri verilmesine 29.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.