3. Hukuk Dairesi 2024/3496 E. , 2025/3194 K. "" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3477 E., 2024/1787 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi SAYISI : 2018/249 E., 2022/536 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından adli yardım talepli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, adli yardım talebi ve temyiz dile…
**3. Hukuk Dairesi 2024/3496 E. , 2025/3194 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3477 E., 2024/1787 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi SAYISI : 2018/249 E., 2022/536 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından adli yardım talepli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, adli yardım talebi ve temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; müvekkili ...'nun 17.07.2013 tarihinde doğum yapmak için davalı hastaneye gittiğini, yaklaşık 1.5 saat ebe hemşireler tarafından doğum yaptırılmaya çalışıldığını, ancak doğum gerçekleşmeyince hekim ... tarafından sezeryanla doğumun gerçekleştiğini, doğum sırasında uzman doktorun bulunmamasının kusur olduğunu, normal doğuma elverişli olmayan kişinin normal doğuma alınmasının kusur olarak kabul edildiğini, hastanın 1 saat 30 dk boyunca normal doğuma zorlanmasının kusur olduğunu, aydınlatılmış onamın olmadığını, komplikasyonlar konusunda bilgilendirilmediğini belirterek müvekkili ... adına 3.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, ... ve ... adına ayrı ayrı 75.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında küçük ... vefat ettiğinden mirasçısı olarak anne ve babası davaya devam etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkilinin kusuru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi raporlarında yapılan işlemlerde herhangi bir ihmal, dikkat veya özen eksikliği ya da tıbbi hata tespit edilmediğinin bildirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 07.10.2022 tarihli tavzih kararıyla; kararın hüküm kısmının 7 numaralı bendinde ''Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 23.500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davalıya ödenmesine,'' ibaresinin sehven yazıldığı anlaşılmakla kararın hüküm kısmının 7 numaralı bendinin ''Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 4.600,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davalıya ödenmesine,'' şeklinde düzeltilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. IV. İSTİNAF