3. Hukuk Dairesi 2010/485 E. , 2010/3584 K. MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2.295,00 liralık takibe itirazın iptali %40 tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı, dava dilekçesi ile; kiracısı olan davalı…
**3. Hukuk Dairesi 2010/485 E. , 2010/3584 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2.295,00 liralık takibe itirazın iptali %40 tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı, dava dilekçesi ile; kiracısı olan davalının 14 aylık kira bedelini ödemediğini, aleyhine yapılan takibe de itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevabında; davacının dükkanını 1.2.2007 tarihinde kiraladığını, 1.1.2008 tarihinde ise tahliye ettiğini, 11 aylık kiracılığı bulunduğunu, aylık kiranın 100 lira olduğunu, toplam 1.100,00 lira kira borcunun ödenmediğini davacının ispat etmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 1.2.2007 başlangıç tarihli, aylık kiranın 100,00 TL. olduğu, takibin yapıldığı 19.3.2008 tarihine kadar 13 ... 19 günlük kira ilişkisi bulunduğu (ihtilaflı süreç) takibin, 14 aylık kira bedeli için yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı, aylık kiranın 100 TL.olduğu, oturulan 12 aylık sürenin karşılığı olan 1.200,00 TL.nin oğlu tarafından davacıya elden ödendiği hususunda davacıya yemin teklif etmiş, davacı, yemini edasında; toplam 600,00 TL.davalının oğlu tarafından ödendiğini, 445,00 TL.dekorasyon masrafının da düşülmesinden sonra 23 aylık kira bedelinden bakiye 2.295,00 TL.alacağı kaldığına yemin etmiştir. Dosyada mevcut delillerden; 1.2.2007 başlangıç tarihli, aylık kirası 100 TL.den sözleşme yapıldığı, takip tarihine kadar geçen 13 ... 19 gün için davalı borcunun 1.367,00 TL.alacağı, davalı oğlu tarafından elden ödenen 600 TL.ile kiradan düşüldüğü belirtilen 455,00 TL.nin (dekorasyon bedeli) mahsubundan sonra bakiye davacı alacağının 322 Tl.olacağı anlaşılmaktadır. Mahkemece, yukarıda belirtilen tüm bu hususlar gözardı edilerek takibe kadar olan kiracılık süresine ve miktarına bakılmaksızın yanlış süreler ve hesaplar sonucu, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 4.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.