22. Hukuk Dairesi 2017/13218 E. , 2018/10987 K. "" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ile davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ve ...Tem. San. Ltd. Şti vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi A. S. ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:…
**22. Hukuk Dairesi 2017/13218 E. , 2018/10987 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ile davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ve ...Tem. San. Ltd. Şti vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi A. S. ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı şirkete ait işyerinde çalışırken iş akdinin neden belirtilmeden ve bildirim yapılmadan feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birtakım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... İlaçlama Şirketi Vekili, davacının belirli süreli iş sözleşmesiyle yüklenici firma emrinde çalıştırıldığını, davacının alacaklarının bulunmadığı belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...Temizlik San.Tic.Ltd.Şti. Vekili, davacının 01.06.2006-01.12.2008 tarihleri arasında çalıştığını, daha sonra gerçekleştirilen ihalede yüklenicinin başka bir firma olduğunu, davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretlerinin ödendiğini, bu konuda tutanak düzenlendiğini, davacının davalıdan hak ve alacağının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. Vekili, öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, ayrıca davacı ile diğer davalı şirketler arasında belirli süreli iş sözleşmeleri imzalandığını ve bu sözleşmelerin bitim tarihi itibariyle de sözleşmelerin kendiliğinden sona ererek davacı ile yeni bir iş sözleşmesi imzalanmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı, davalı ...ve davalı ... Elektrik vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 120 nci maddesi yollamasıyla, halen yürürlükte bulunan 1475 Sayılı Yasanın 14 üncü maddesinin on birinci fıkrası hükmüne göre, kıdem tazminatının gününde ödenmemesi durumunda mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmelidir. Faiz başlangıcı fesih tarihi olmalıdır. Hüküm altına alınan kıdem tazminatının tamamına fesih tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken bu husus gözetilmeden dava ve ıslah tarihinden itibaren ayrı ayrı faiz yürütülmesi hatalıdır. 3- Diğer yandan somut uyuşmazlıkta; dava kısmen kabul, kısmen reddedilmiş olduğuna göre duruşmada kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı ...ve davalı ... Elektrik lehine vekalet ücreti takdiri gerektiği halde, davalı ... lehine vekalet ücreti verilmemiş olması, davalı ...lehine de eksik vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.