6. Hukuk Dairesi 2024/800 E. , 2024/1163 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/432 E., 2023/856 K. HÜKÜM/KARAR : Esasdan Red 1- İlk derece mahkemesince konkordatonun tasdiki isteminde; davacıya ait konkordato projesine ilişkin İcra ve İflas Kanununun 302 nci maddesinin birinci fıkrasında aranan oy çoğunluğunun sağlandığı, konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin bulunduğu, konkordato projesinin tasdik şartlarını taşıdığı gerekçesi ile konkordatonun tasdiki…
**6. Hukuk Dairesi 2024/800 E. , 2024/1163 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/432 E., 2023/856 K. HÜKÜM/KARAR : Esasdan Red 1- İlk derece mahkemesince konkordatonun tasdiki isteminde; davacıya ait konkordato projesine ilişkin İcra ve İflas Kanununun 302 nci maddesinin birinci fıkrasında aranan oy çoğunluğunun sağlandığı, konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin bulunduğu, konkordato projesinin tasdik şartlarını taşıdığı gerekçesi ile konkordatonun tasdikine karar verilmiştir. 2- İlk derece mahkemesi kararına karşı bir kısım alacaklılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. 3- Bölge Adliye Mahkemesinin bu kararına karşı bir kısım alacaklılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 2023/1319 Esas ve 2023/1351 Karar sayılı ilamıyla; şirketin borçlarının aktif değerlerine göre düşük seviyede kaldığı ve proje uyarınca öngörülen ödemelerin uzun vadeye yayıldığı, tasdik edilen proje yönünden, borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartının gerçekleşmediği gerekçeleriyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. 4- İlk Derece Mahkemesinin bozma üzerine verdiği karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; davacının tasdikini talep ettiği konkordato projesinin malvarlığıyla orantılı olmadığı ve salt konkordato tedbirlerinden yararlanmak amacı taşıdığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyizi sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.04.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.