21. Hukuk Dairesi 2013/7269 E. , 2013/8948 K. "" Davacılar ... vs. Vek.Av.... ile davalılar 1- ... Tic.Ltd.Şti. Vek.Av.... 2- ... 3- ... Vek.Av...., İhbar Olunanlar: 1- ... Sigorta A.Ş. Vek.Av. ... 2- ... Sigorta A.Ş. 3- ... Sigorta A.Ş. Aralarındaki tazminat davası hakkında ... ...As.Hukuk (İş) Mahkemesince verilen 30/11/2011 Gün ve 676-774 Sayılı kararın Bozulmasına ilişkin Dairemizin 16/01/2013 gün ve 4416-327 Sayılı ilamına karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde …
**21. Hukuk Dairesi 2013/7269 E. , 2013/8948 K.** **"İçtihat Metni"** Davacılar ... vs. Vek.Av.... ile davalılar 1- ... Tic.Ltd.Şti. Vek.Av.... 2- ... 3- ... Vek.Av...., İhbar Olunanlar: 1- ... Sigorta A.Ş. Vek.Av. ... 2- ... Sigorta A.Ş. 3- ... Sigorta A.Ş. Aralarındaki tazminat davası hakkında ... ...As.Hukuk (İş) Mahkemesince verilen 30/11/2011 Gün ve 676-774 Sayılı kararın Bozulmasına ilişkin Dairemizin 16/01/2013 gün ve 4416-327 Sayılı ilamına karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı vekili 01.04.2013 tarihli dilekçesi ile Dairemizin 16.01.2013 gün 2012/4416E, 2013/327K sayılı kararında, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile; Sincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararının 04.09.2009 tarihinde kesinleştiği halde 17.11.2009 tarihinde görevli mahkemeye gönderildiği, yasada ön görülen sürede dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflarca başvuruda bulunulmadığından, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulmasının isabetsiz olduğundan bahisle, hükmün bozulmasına karar verildiği, oysa 31.12.2008 tarihli görevsizlik kararı üzerine 05.01.2009 ve 14.09.2009 tarihli dilekçeler ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin istenildiğini, bozma kararı üzerine dosyada yaptığı incelemede, belirtilen dilekçelerin yerinden çıkarılarak bozma kararı altına iğnelendiğinin mahkeme kalemince de tespit edildiğini, anılan dilekçelerin yerinden çıkarılarak sonradan ilama eklendiğinin belli bulunduğunu, bunun nedenini bilememekle beraber bu durumun temyiz incelemesi sırasında neden görülmediklerini açıkladığı, dolayısıyla süresi içerisinde başvurularının bulunduğundan bahisle maddi hatanın giderilmesini istemiştir. İş Mahkemeleri Kanununun 8/3. maddesi gereğince İş Mahkemelerinden verilen kararlara ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu kapalıdır. Ancak; Yargıtay onama ya da bozma kararlarında açıkça maddi hatanın bulunduğu hallerde, dosyanın yeniden incelenmesi mümkündür. Zira maddi yanılgıya dayalı olarak verilmiş onama ya da bozma kararları ile hatalı biçimde hak sahibi olmak, evrensel hukukun temel ilkelerine ters düştüğünden karşı taraf yararına sonuç doğurmamalıdır. Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşleri de bu doğrultudadır. Maddi yanılgı kavramından amaç; Hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta yanılgı olduğu açık ve belirgin olup, her nasılsa, inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin Kamu düzeni ve vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık yanılgılardır.