8. Ceza Dairesi 2015/12557 E. , 2015/25238 K. Tebliğname No : 8 - 2014/193254 MAHKEMESİ : Kumluca 2. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 01/10/2013 NUMARASI : 2013/219 (E) ve 2013/60 (K) SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz, imar kirliliğine neden olma ve Kıyı Kanununa muhalefet Gereği görüşülüp düşünüldü: 1- İmar kirliliğine neden olma suçundan açılan davada, suçun mağduru Belediye Başkanlığı olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı ve m…
**8. Ceza Dairesi 2015/12557 E. , 2015/25238 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 8 - 2014/193254 MAHKEMESİ : Kumluca 2. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 01/10/2013 NUMARASI : 2013/219 (E) ve 2013/60 (K) SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz, imar kirliliğine neden olma ve Kıyı Kanununa muhalefet Gereği görüşülüp düşünüldü: 1- İmar kirliliğine neden olma suçundan açılan davada, suçun mağduru Belediye Başkanlığı olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da katılma kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle, Maliye Hazinesi vekilinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 2- Katılan hazine vekilinin Kıyı Kanununa muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyizine hasren yapılan incelemede ise; Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan hazine vekilinin, suçun sabit olduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 03.12.2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY: Sanık Y.. A.. hakkında, Kumluca İlçesi Beykonak Beldesi Akmaz Mevkiindeki hazineye ait araziye tecavüz etmesi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 154/1. maddesinden cezalandırılması için dava açılmıştır. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda sanığın imar kirliliğine neden olmak suçundan beraatine, Kıyı Kanununa aykırılık suçundan ise Kabahatler Kanununun 20/1-c. maddesi uyarınca zamanaşımının dolması nedeniyle idari yaptırım uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkemenin her iki kararı, süresi içerisinde Maliye Hazinesi vekili tarafından katılan sıfatıyla temyiz edilmiştir. Sayın çoğunluğun red ve onamaya ilişkin kararları yerinde değildir. Şöyle ki; 1) İmar kirliliğine neden olunan taşınmazın sahibi olup üzerinde tasarruf, denetleme ve koruma yetkisi bulunan Hazinenin imar kirliliğine neden olma suçunda doğrudan zarar gördüğü ve buna bağlı olarak davaya katılma ve hükmü temyiz etme hak ve yetkisinin bulunduğu gözetilerek, dosyanın esasına ilişkin temyiz incelemesi yapılması yerine, Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmesi; 2) Tek eylem nedeniyle hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kamu davası açılmış bulunduğu halde, suçun vasıf değiştirdiği kabul edilerek sanığın eylemi bölünerek uygulama yeri bulunmayan imar kirliliğine neden olmak suçundan beraatine, Kıyı Kanununa aykırılık suçundan ise Kabahatler Kanununun 20/1-c. maddesi gereğince idari yaptırım uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekçesiyle kararların bozulması yerine, yerel mahkemenin usul ve yasaya uygun olmayan kararlarının reddine ve onanmasına dair sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 03.12.2015