15. Hukuk Dairesi 2015/3890 E. , 2015/4591 K. "" Mahkemesi :Alanya 2. Asliye Hukuk Hakimliği Tarihi :18.04.2014 Numarası :2013/63-2014/258 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı N.. Ö.. Mirasçıları vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine it…
**15. Hukuk Dairesi 2015/3890 E. , 2015/4591 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Alanya 2. Asliye Hukuk Hakimliği Tarihi :18.04.2014 Numarası :2013/63-2014/258 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı N.. Ö.. Mirasçıları vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptâline ilişkin olup, mahkemece davanın kabulü yönünde verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Alanya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/9192 Esas nolu dosyasında davacının 5.900,00 TL fatura bedeli ve 396,00 TL işlemiş faizinin tahsili için 13.11.2012 tarihinde yaptığı takipte borçlu akde, borca ve fer'ilerine itiraz ederek takibi durdurmuş, davacı vekili dava dilekçesinde beton kırma, delme işiyle iştigal eden müvekkili şirketin davalıya yaptığı işe karşılık düzenleyip gönderdiği 5.900,00 TL bedelli faturanın ticari defterlere kaydedilmesine rağmen ödenmemesi üzerine girişilen icra takibine itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptâline ve icra inkâr tazminatına hükmolunması istenmiştir. Dava açıldıktan sonra borçlu davalının vefatı üzerine mirasçıları davaya dahil edilerek sürdürülen yargılamada davalılar akdî ilişkiyi inkâr ederek borca ve fer'ilerine de itiraz etmişlerdir. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde takip dayanağı faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ancak davalı yanın defterlerinde böyle bir fatura kaydının bulunmadığı saptanmıştır. Davalı cevabında taraflar arasındaki varlığı iddia olunan akdî ilişkiyi inkâr etmiştir. Akdî ilişkinin varlığını ispat yükü davacı yükleniciye aittir. Davacı yüklenici akdî ilişkinin varlığını yasal ve yazılı delillerle kanıtlayamamıştır. HMK'nın 200. maddesi hükmü gereğince davaya konu akdî ilişkinin yazılı delille kanıtlanması gerekmektedir. Fatura akdin ifa safhasıyla ilgili olup borçluya fatura gönderilmesi ve borçlu tarafından itiraz edilmemiş olması akdî ilişkinin kanıtı sayılamaz, faturadaki işin davacı tarafından yapıldığını ve davalının borçlu olduğunu göstermez. Deliler bu yönde değerlendirilerek sonuca varılmalıdır. Ancak davacı taraf dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmış olduğundan mahkemece davacının davalıya bu hususta yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre hüküm tesis edilmelidir. Mahkemece usulüne uygun delillerle kanıtlanmadığı halde akdî ilişkinin varlığının kabul edilmesi ve yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 29.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.