(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/8741 E. , 2007/14036 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... ili ... Köyünde besicilik yaptığını, davalı firmadan satın aldığı yemleri nedeniyle 33 hayvanının hastalandığ
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/8741 E. , 2007/14036 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... ili ... Köyünde besicilik yaptığını, davalı firmadan satın aldığı yemleri nedeniyle 33 hayvanının hastalandığı, bunlardan iki tanesinin öldüğünü bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 6000 YTL maddi, 1000 YTL manevi zararın davalıdan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiş, şirketin ticaret siciline kayıtlı adresinin ve bulunduğu yerin ... ili olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece,davalının ikametgahı ... ili olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ... ili ... Köyünde besicilik yaptığını, davalı firmadan 15.11.2006 tarihli fatura ile 4.838,40 YTL bedel karşılığı satın aldığı yemler nedeniyle hayvanlarının hastalanması ve birkaçının öldüğünü bildirerek uğradığı zararın tazminin talep etmiştir. Davacı, hem davalının ayıplı yem satması suretiyle sözleşmeye aykırı davranması sonucu oluşan zararı olarak hemde bu yemleri verdiği hayvanlarının hastalanması,ölümü nedeniyle haksız fiil hükümlerine dayalı olarak eldeki davasını açmıştır.HUMK.nun 9.maddesi hükmü uyarınca bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. ... yetki düzenlemelerine göre ise HMUK’un 10.maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir, yine 21.madde hükmüne göre de haksız fiilin meydana geldiği yer mahkemeside yetkilidir. Davacı, davasını ... veya genel yetkili mahkemelerden herhangi birinde açabilir. Dava konusu olayda davacının dava konusu yemleri ...’da faaliyet gösteren,ikametgahı ... ili olan davalıdan nerede satın aldığı,... ilinde bayisi olup olmadığı dosyadan anlaşılamamakta ise de, ... yetki kurallarına göre bu davada yetkili olan haksız fiilin meydana geldiği yer mahkemesi olan ... Mahkemelerinde dava açtığına ve mahkemenin gerekçesinde de haksız fiilin meydana geldiği yer mahkemelerinin de yetkili olduğu vurgulandığına göre, davalının genel yetki kurallarına göre ... Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin yetki itirazı üzerine yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 22.11.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.