4. Hukuk Dairesi 2010/1733 E. , 2011/801 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İnşaat Nak. Pet. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti ve İller Bankası Genel Müdürlüğü aleyhine 10/11/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07/10/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... İnşaat Nak. Pet. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti vekili Avukat ... Taşkıran tara
**4. Hukuk Dairesi 2010/1733 E. , 2011/801 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İnşaat Nak. Pet. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti ve İller Bankası Genel Müdürlüğü aleyhine 10/11/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07/10/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... İnşaat Nak. Pet. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti vekili Avukat ... Taşkıran tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesi ve oturum günü davalı Şirket'in merkezinin bulunduğu adres yerine, zarara yol açan çalışmanın yapıldığı köy adresine tebliğe çıkarılmış ve bu adreste davalı Şirket yetkilisi olmayan bir kişiye tebligat yapılmıştır. Tebligat parçasında, davalı Şirket yetkilisinin adreste bulunamamasının geçici veya devamlı olup olmadığı yolunda bir belirleme yer almamaktadır. Bu durumda yapılan tebligatın, 7201 sayılı Tebligat Yasası'nın 12 ve 13. maddelerine uygun olarak yapıldığı kabul edilemez. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 73. maddesi gereğince; yasanın belirlediği ayrık durumlar dışında yargıç, iki tarafı usulüne uygun olarak çağırmadan, iddia ve savunmalarını yasal koşullara uygun olarak bildirmeleri için davet etmeden karar veremez. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek davalı yöntemine uygun olarak davet edilip taraf oluşumu (teşkili) sağlanmadan, savunma hakkı kısıtlanacak biçimde yargılama yapılıp karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31/01/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.