23. Hukuk Dairesi 2015/7253 E. , 2017/3195 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi araflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 08.06.2015 gün ve 2015/722 Esas, 2015/4374 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Şikayetçi asıl,...5. İcra Dairesi’nin 2012/5172 E. sayılı dosyasıyla vekalet ücreti alacağı için borçlu aleyhine icra tak
**23. Hukuk Dairesi 2015/7253 E. , 2017/3195 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi araflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 08.06.2015 gün ve 2015/722 Esas, 2015/4374 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Şikayetçi asıl,...5. İcra Dairesi’nin 2012/5172 E. sayılı dosyasıyla vekalet ücreti alacağı için borçlu aleyhine icra takibi başlattığını, borçlunun 03 AT 162 plakalı aracına 05.11.2012 tarihinde haciz konulduğunu, ... 3. İcra Dairesi’nin 2012/5401 E. sayılı dosyasında sıra cetveli düzenlendiğini, Avukatlık Kanunu'nun 166/II hükmüne göre vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacakların imtiyazlı alacaklar olduğunu, vekalet ücreti alacağının sıra cetvelinde 3. sıraya konulmasının hukuka aykırı olduğunu, satıştan bakiye kalan 44.386,82TL'nin tamamının SGK'ya ödendiğini, SGK tarafından taşıt üzerine 27.07.2012 tarihinde haciz konulduğunu, SGK satış talebinde bulunmadığı için SGK’nın haczinin düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, müvekkili kurum alacağının kamu alacağı olduğunu, 6183 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 1. fıkrası gereği satış bedelinin garameten taksim olacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçinin temyizi üzerine, Dairemizin 08.06.2015 tarih ve 2015/722 E., 2015/4374 K. sayılı ilamıyla onanmıştır. Şikayetçi asıl, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 13.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.