23. Hukuk Dairesi 2014/6174 E. , 2014/7955 K. "" MAHKEMESİ : Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/12/2012 NUMARASI : 2008/405-2012/470 Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 20.02.2014 gün ve 2013/7278 Esas, 2014/1216 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen arsa payı…
**23. Hukuk Dairesi 2014/6174 E. , 2014/7955 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/12/2012 NUMARASI : 2008/405-2012/470 Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 20.02.2014 gün ve 2013/7278 Esas, 2014/1216 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince, müvekkiline hissesi karşılığı daire verilmesinin kararlaştırıldığını, hisse değerinin 35.000,00 TL olduğu hususunda anlaşıldığını, sözleşmeye göre müvekkiline isabet eden yerin, davalıya verilen vekaletin kötüye kullanılması sonucu 3. kişiye satıldığını, daha sonra da davalı tarafından, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tasfiyesi için belge imzalatıldığını, bu belgede arsa bedelinin 17.000,00 TL olarak gösterildiğini, müvekkiline 500,00 TL elden ödendiği halde hile ile 1.500,00 TL ödenmiş gibi belge düzenlendiğini ileri sürerek, 24.500,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline verilmiş bir vekaletname olmadığını, dava konusu taşınmazın satılmadığını, davacının iddialarının haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında şifahi olarak yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, 13.09.2008 tarihli adi yazılı belge ile tasfiye edildiği, davacı tarafça, arsa payının karşılığı olarak 35.000,00 TL üzerinden anlaşma yapıldığı iddia edilmişse de bunun ispat edilemediği, sözleşmenin yazılı tasfiyesi ve davacı iddialarının doğru olmadığı yönünde davalının yöneltilen yemini eda ettiği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 20.02.2014 tarih ve 2013/7278 E., 2014/1216 K. sayılı ilamıyla gerekçeli karar başlığındaki maddi hataya işaret edilerek onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.