(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/1474 E. , 2009/3284 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, taşeron alacağının tahsili için açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın daya
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/1474 E. , 2009/3284 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, taşeron alacağının tahsili için açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dosyada örneği mevcut 1 nolu hakediş raporunda davacının alacağı, yapılan ödemeler düşüldükten sonra 5.192,60 TL olarak belirlenmiş, bu miktardan teminat, yemek, sarf malzemesi, yatak ve nakliyesi, kaynak makinesi tamiri ve şantiye temizliği yapılmadığı gerekçesiyle toplam 4.002,51 TL kesinti yapılmak suretiyle davacıya ödenecek miktar 1.909,74 TL olarak gösterilmiş ve bu hakediş raporu taşeron temsilcisi İbrahim Ateş tarafından itiraz edilmeksizin imzalanmıştır. Davalının ceza kesintisine ilişkin savunması yerinde bulunmamakta ise de diğer kesintilere davacının (yetkili temsilcisi ise) itiraz etmediğinden, davacı açısından kesinleşmiş durumdadır. Bu nedenle mahkemece İbrahim Ateş’in davacıyı temsil edip etmediği konusunda ihtilâf varsa araştırılması, yetkili temsilci olduğunun anlaşılması halinde davalının yemek, sarf malzemesi, yatak + nakliye, kaynak makinesi tamiri ve şantiye temizliği nedeniyle kesinti yapmakta haklı olduğu kabul edilip, davacı alacağından düşülmeli, 1.670,01 TL teminat kesintisinin ise iade şartlarının oluşup oluşmadığı araştırılarak dava sonuçlandırılmalıdır. Diğer yandan davalının temerrüde düşürüldüğü tarih araştırılmadan davacı alacağına 30.09.2003 tarihinden faiz yürütülmesi de doğru olmamıştır. Karar belirtilen sebeplerle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 1. bendde yazılı nedenlerle davacının tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 02.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.