Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; Bu Kanunda, Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yay
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..., ..., ... Mah., ... Sok., 34 pafta, 295 ada, 30 parsel sayılı taşınmazın 4/10 hissesinin müvekkiline, 6/10 hissesinin davalı şirkete ait olduğunu, davalı şirketin taşınmazın tamamını kullanmak suretiyle haksız olarak işgal ettiğini, müvekkiline 2003 yılından bu yana da herhangi bir bedel ödemediğini, davalı aleyhine 2003 yılından başlayan ve halen devam etmekte olan haksız işgali nedeniyle birçok dava açıldığını, davaya konu gayrimenkulü davalının ticari faaliyette kullanmak üzere kiraya vermek suretiyle kira geliri elde ettiğini belirterek 01/01/2011 tarihinden 31/12/2011 tarihine kadar geçen süre için ecrimisil aacaklarının tespitine, bu döneme ilişkin olarak şimdilik 100.000,00TL ecrimisil alacaklarının dönem sonundan tahsil tarihine kadar işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 23/09/1198 tarihinde ...'e vekaletname ve muvafakatname verdiğini, müvekkilinin 23/09/1998 tarihli vekaletname ile Lapis Holding ile anlaştığını, onun tahliyesinden sonra dava konusu yerin tadilatını yaptığını, tüm bedellerini karşıladığını, tadilat sonrasında da kiraya verdiğini, bu vekalet 20/02/2004 tarihinde azil ile sona erdiğini, bu nedenle ecrimisil talep edilmesinin doğru olmadığını belirterek öncelikle derdest dosyaların sonuçlanmasının beklenilmesine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. BİRLEŞEN DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 23/09/1198 tarihinde ...'e vekaletname ve muvafakatname verdiğini, müvekkilinin 23/09/1998 tarihli vekaletname ile ... ile anlaştığını, onun tahliyesinden sonra dava konusu yerin tadilatını yaptığını, tüm bedellerini karşıladığını, tadilat sonrasında da kiraya verdiğini, bu vekalet 20/02/2004 tarihinde azil ile sona erdiğini, bu nedenle ecrimisil talep edilmesinin doğru olmadığını belirterek öncelikle derdest dosyaların sonuçlanmasının beklenilmesine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.