5. Hukuk Dairesi 2015/14790 E. , 2016/3971 K. "" MAHKEMESİ : Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/11/2014 NUMARASI : 2012/80-2014/311 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği g…
**5. Hukuk Dairesi 2015/14790 E. , 2016/3971 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/11/2014 NUMARASI : 2012/80-2014/311 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmazların arazi niteliğinde kabul edilip, gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Mahkemece hükme esas alınan 15/02/2013 tarihli bilirkişi raporu ile hükme esas alınan krokili fen bilirkişisi Suat Pektaş'ın 08/02/2013 ve 11/04/2013 tarihli raporları esas alınarak kamulaştırmasız el atma bedellerine hükmedildiği anlaşılmış ise de; İnfazda tereddüt oluşturacak şekilde, el atılan bölümlerin yüzölçümleri ile fen bilirkişi raporu arasında uyumsuzluk olduğu, denetime imkan verecek şekilde hükme esas alınan 15/02/2013 tarihli rapor ile krokili fen bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, eski görüşlerinde ısrarlı olmaları halinde yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davalı Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.