17. Hukuk Dairesi 2012/14690 E. , 2014/4894 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/02/2010 NUMARASI : 2009/230-2010/94 Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı S.. Ş.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dışı Özel E.Test Danışma ve Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti'nin m
**17. Hukuk Dairesi 2012/14690 E. , 2014/4894 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/02/2010 NUMARASI : 2009/230-2010/94 Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı S.. Ş.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dışı Özel E.Test Danışma ve Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti'nin müvekkiline olan borcu nedeniyle davalı A.. Ş..'ün kendisine ait taşınmazı teminat olarak gösterdiğini, taşınmaza haciz konulması istenildiği zaman taşınmazın davalı S.. Ş..'e satıldığını, onun tarafından diğer davalı Ç.. İ..'a satıldığını, Çetin'in de tekrar davalı Suna'ya sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptali talep etmiştir. Davalı S.. Ş.. davanın reddini savunmuş, diğer davalılar cevap vermemiştir. Mahkemece davalılar arasındaki akrabalık nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı S.. Ş.. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Bu tür davaların açılabilmesinin ön şartı borçlu hakkında yapılıp kesinleşen bir icra takibinin bulunmasıdır. Somut olayda tasarrufu yapan A.. Ş.. hakkında yapılıp kesinleşen bir icra takibi bulunmamaktadır. Davalı Atıl kendisine ait taşınmazı borçlu şirketin borcuna teminat olarak davacı idareye bildirmiştir. Bu durumda davaya konu edilen tasarrufu yapan A.. Ş.. hakkında kesinleşen bir icra takibinin olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır. SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle davalı S.. Ş.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı S.. Ş..'e geri verilmesine 3.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.