4. Hukuk Dairesi 2022/9798 E. , 2022/15811 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen 21.10.2016 günlü karara karşı davacının istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun reddine dair verilen 28.04.2022 günlü Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. …
**4. Hukuk Dairesi 2022/9798 E. , 2022/15811 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen 21.10.2016 günlü karara karşı davacının istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun reddine dair verilen 28.04.2022 günlü Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi kararının Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile davalıya trafik sigortalı ... plakalı aracın yaptığı kaza neticesinde davacının felç kalarak yatağa bağımlı hale geldiğini, sürekli iş göremezlik zararının karşılandığını, ancak yaşam boyu bakıcı giderinin karşılanmadığını iddia ederek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduklarını, kusur oranının tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacının devamlı bakıma ihtiyaç duyduğuna dair delil olmadığını, kaza nedeni ile elde edilen gelirlerin mahsubunu talep ettiklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, davacının, davalı aleyhine açtığı tazminat davasından feragat etmesi nedeni ile davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerekçeye ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna 30.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.