4. Hukuk Dairesi 2022/5705 E. , 2022/10995 K. MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili Avukat ... Karar tarafından, davalı ... aleyhine 08/01/2016 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın takip edilmemesi nedeniyle yenilenmeyen dosya hakkında davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın ist…
**4. Hukuk Dairesi 2022/5705 E. , 2022/10995 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili Avukat ... Karar tarafından, davalı ... aleyhine 08/01/2016 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın takip edilmemesi nedeniyle yenilenmeyen dosya hakkında davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın istinaf incelemesinde; davacının istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; davalının Özel İlkbahar Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürü olarak görev yaptığı zamanda resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddiasıyla Küçükçekmece Başsavcılığı'nın 2013/14852 soruşturma numarası ile davalı hakkında soruşturma başlatıldığını, soruşturma raporunda davalı hakkında mali teklif getirilerek, sahte sağlık kurulu raporu ile 23 birey adına Devletten 306.882,48 TL alındığını, bu miktarın davalıdan geri alınması gerektiğini bu nedenlerle 306.882,48 TL alacağın 14/09/2011 tarihli ve 28054 sayılı Resmi Gazete'de Yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 43. maddesinin 2. fıkrası uyarınca 2 katının ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; öncelikle usul yönünden davanın reddi gerektiğini, davalının sağlık raporlarının başvurusunda, düzenlenmesinde ve kullanımında irade sahibi olmadığını, raporlarda adı geçen öğrencilerin eğitime hak kazanmadığının kesinlikle söylenemeyeceğini, Ram raporları doğrultusunda verilen eğitimlerin hak eden çocuklara verildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; tarafların duruşma gün ve saatinden haberdar oldukları halde duruşmaya katılmadıkları gibi mazerette bildirmedikleri, taraflarca takip edilmeyen işbu dava dosyasının yenileninceye kadar 6100 sayılı HMK'nun 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına, 3 ay içinde de yenilenmeyen dosya hakkında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adli Mahkemesince; davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK'nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK'nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 28/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.