13. Hukuk Dairesi 2014/15612 E. , 2015/2544 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, murisleri olan ... ‘ün dava dışı kızı ...‘a 10.07.2002 tarihinde vekaletname verdiğini, vekaletname uyarınca ,murisin babasından
**13. Hukuk Dairesi 2014/15612 E. , 2015/2544 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, murisleri olan ... ‘ün dava dışı kızı ...‘a 10.07.2002 tarihinde vekaletname verdiğini, vekaletname uyarınca ,murisin babasından kalan taşınmazı davalı ... ‘a 19.06.2003 tarihli Noter satış vaadi sözleşmesi ile sattığını,oysa murislerinin gerek vekaletname gerek satış tarihlerinde hukuki ehliyetten yoksun olduğunu ve sözleşmenin geçersiz olduğunu ileri sürerek .... Noterliğince düzenlenen 19.06.2003 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptaline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacıların murisinin vekaletname tarihi olan 10.07.2002 ve satış vaadi sözleşmesi tarihi olan 19.06.2003 tarihlerinde fiil ehliyetine haiz olmadığı,şahsın bu tarihlerde yaptığı işlemlerin hukuki sonuçlarını algılayamayacak derecede demans hastası olduğuna dair Adli Tıp kurumu raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, murisleri ...’nın gerek Vekaletname, gerek satış vaadi sözleşmesi tarihlerinde hukuki ehliyetinin bulunmaması nedeniyle geçerli olmadığını ileri sürerek satış vaadi sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir.Her ne kadar 4.Adli Tıp İhtisas kurulunun 16.04.2012 tarihli raporunda murisin işlem tarihlerinde fiil ehliyetine haiz olmadığına dair rapor verilmiş ise de dosya içinde mevcut 10.07.2002 tarihli Psikiyatrist Doktor tarafından düzenlenen raporda ve ... Ruh Sağlığı ve hastalıkları Hastanesi tarafından hazırlanan 7.06.2002 tarihli Sağlık Kurulu Raporunda murisin medeni haklarını kullanmasına engel olacak bir akıl hastalığı ve akıl zayıflığı olmadığı belirtilmiştir. Görüldüğü üzere, murisin işlem tarihlerinde hukuki ehliyetinin olup olmadığına ilişkin değerlendirmeler ve varılan sonuçlar açısından tam bir çelişki bulunmaktadır. Hal böyle olunca eldeki dosyada aldırılan Adli Tıp Kurumu raporuna dayanılarak hüküm tesis edilemez. O halde mahkemece, Adli Tıp Genel Kurulundan, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olacak ve bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilecek şekilde rapor hazırlanması sağlanarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmelidir. Mahkemece, açıklanan hususlar göz ardı edilerek eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 04.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.