5. Hukuk Dairesi 2013/27369 E. , 2014/2262 K. "" MAHKEMESİ : Şarkışla Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/02/2012 NUMARASI : 2010/249-2012/133 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüş…
**5. Hukuk Dairesi 2013/27369 E. , 2014/2262 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Şarkışla Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/02/2012 NUMARASI : 2010/249-2012/133 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Davalı idarece 1960 yılında yapıldiğı ifade edilen kamulaştırmaya yönelik herhangi bir belge ve tebligat evrakına dosya arasında rastlanmamıştır. 1986 yılında yapılan kamulaştırmaya ait dosyadaki bilgi ve belgelere göre; dava konusu taşınmaz, 2.047 m2 olarak yol niteliği ile tapuda kayıtlıdır. Dava konusu taşınmazın ifraz öncesi tapu kaydına istinaden 1.235 m2 lik bölüm için, davacılardan B.. Ç..'nun babası A..T..'a yapılan tebligat usulüne uygun olmadığından geçersizdir. H.. Ç..'na ise 25.05.1986 tarihinde usulüne uygun olarak kamulaştırma evrakı bizzat tebliğ edilmiş olduğundan, 1235 m2'lik kısım için kamulaştırma işlemi kesinleşmiştir. Bu durumda; davacılardan B.. Ç..'nun payının tamamı, H.. Ç..'nun ise 1.235 m2 lik bölüm haricinde kalan taşınmazdaki payı yönünden işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.