(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2006/16333 E. , 2006/16953 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, ... köyü 547 parselin orman sınırları içinde kaldığını, bu durumun ... Asliye Hukuk Mahkemes…
**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2006/16333 E. , 2006/16953 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, ... köyü 547 parselin orman sınırları içinde kaldığını, bu durumun ... Asliye Hukuk Mahkemesinin hakem sıfatıyla yürüttüğü 2000/162 sayılı dosyasında da belirlendiğini, bu nedenle taşınmazın davalı adına kayıtlı tapusunun iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 547 parselin tapusunun iptaline, orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman savına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1959 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 07/03/1996 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise, 1953 yılında kesinleşmiştir. Mahkemece, Orman Yönetimi ve TEAŞ arasında Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/162 E. sayılı dosyasında hakem sıfatıyla yapılan uygulama sonunda çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığının belirlendiği gerekçesiyle Yönetimin davasının kabulüne ilişkin verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; öncelikle, 4916 Sayılı Yasanın 24.maddesi ile değiştirilen 3533 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince; ".... taşınmazların aynına yönelik olan..." uyuşmazlıkların hakemde görülemeyeceği hükümleri getirilmiş olduğu anlaşılmakla, bu davanın hakem mahkemesinde görülme olanağı bulunmamaktadır. Bundan ayrı olarak; davalı tarafın hakem mahkemesinde çekişmeli taşınmazın 1959 yılında yapılan orman kadastro sınırları dışında bırakıldığı halde, 1995 yılında yapılan çalışmada hatalı aplikasyon sonucu orman sınırı içine alındığını iddia etmesi üzerine kendisine orman tahdidine itiraz davası açması için süre verildiği ve Asliye Hukuk mahkemesinin 2002/33 (bozmadan sonra 2003/66) Esas nolu dosyasında dava açıldığı halde, bu davanın sonucu beklenmeden karar verilmesi isabetsizdir. -2- 2006/16333- 16953