23. Hukuk Dairesi 2014/6541 E. , 2015/1193 K. ..... Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulü yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili arsa sahibine ait arsa vasfındaki taşınmaz üzerine inşaat yapılması hususunda davalı yüklenici ... i…
**23. Hukuk Dairesi 2014/6541 E. , 2015/1193 K.** **"İçtihat Metni"** ..... Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulü yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili arsa sahibine ait arsa vasfındaki taşınmaz üzerine inşaat yapılması hususunda davalı yüklenici ... ile 05.03.2007 tarihinde noterlikçe düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca yüklenicinin taşınmazı iskân ruhsatı alınmış halde anahtar teslim sureti ile yapması gerektiğini, taşınmaz üzerinde 01.04.2008 tarihinde kat irtifakı tesis ettiğini, davalı yüklenicinin elindeki vekaletnameyi kullanarak 1 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin davalı ...'a, 6 nolu bağımsız bölümün davalı ...'a, 9 nolu bağımsız bölümün ...'e, 5 nolu bağımsız bölümün ise davalı ...'a devredildiği, 5 nolu bağımsız bölüm için kullanılan kredi nedeni ile davalı ... A.Ş. lehine, 6 nolu bağımsız bölüm için ise davalı .. ... A.Ş. lehine ipotekler tesis edildiğini, oysa ortada henüz bağımsız bölümlerin fiilen mevcut olmadığını, inşaatın 2008 yılı Temmuz ayında durduğunu, yükleniciye henüz ulaşılamadığını ileri sürerek, yapılan kat irtifakı tesisi, satış ve ipotek işlemlerinin iptali ile taşınmazın arsa vasfında müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Bank A.Ş. vekili, müvekkili banka ile davalı ... arasında imzalanan kredi sözleşmesi nedeni ile dava konusu taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine de takibe geçildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar da davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu, bozma ilamı ve tüm dosya içeriğine göre; davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı ve kat irtifakı tesis edildiği, sözleşme uyarınca yükleniciye isabet eden taşınmazların bir kısmının diğer davalılara devredildiği ve bazıları üzerine ipotek tesis edildiği, inşaatın %35 seviyesinde kaldığı, ayrıca eksik ve kusurlu imalat yapıldığı, bu nedenle davacının sözleşmenin feshini talep edebileceği ve feshe bağlı olarak yapılan tasarrufların da iptali gerektiği, davalı ... tarafından konulan ipoteğin kaldırılması nedeniyle bu takibin konusuz kaldığı gerekçesiyle, davalı ... dışında kalan diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile kat irtifakı tesisi, bağımsız bölüm satışı ve ipotek işlemlerinin iptaline karar verilmiştir. .../... S.2 Kararı, davalı ... Bank A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... A.Ş. Vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.