8. Hukuk Dairesi 2018/6031 E. , 2018/13311 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacılar vekili, müvekkillerinin 2 parsel sayılı taşınmazın hissesini 21/06/2011 tarihinde satın aldıklarını, ... 14 Noterliğinin 27 Temm…
**8. Hukuk Dairesi 2018/6031 E. , 2018/13311 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacılar vekili, müvekkillerinin 2 parsel sayılı taşınmazın hissesini 21/06/2011 tarihinde satın aldıklarını, ... 14 Noterliğinin 27 Temmuz 2011 tarihli ve 09404 numaralı ihtarnamesi ile ihtar çekerek davalılardan davaya konu gayrimenkullerin gerek kullanım ve gerekse kira bedellerinin ödenmesi talep ettiklerini, tüm gayrimenkulün davalılar tarafından gerek kiraya verilerek gerekse fiilen ikamet etme şeklinde kullanıldığını ileri sürerek toplam 150.000 TL ecrimisil bedelinin davalılardan hisse ve kullanım oranları ölçüsünde yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalı ..., davalı ... ve ... davanın reddini savunmuşlardır. Davalılar ..., ... ve ... vekilleri, müvekkillerinin hisseli olan taşınmazın kendi hisseleri üzerinde ve kendileri tarafından yapılan binaları kullanıldığını, bu binalar müvekkiller adına kadastro gördüğünü, iskanı alındığını ve tapuya tescil edildiğini, taşınmaz da diğer malikler gibi müvekkillerine 1960 yılında özel parselasyon gördüğünü maliklerce buna göre satın alındığını ve fiili taksim yapılarak kullanılageldiğini, 2011 yılında hisse satın alan davacının müvekkillerini kendi hisseleri üzerinde kendileri tarafından yapılan binanın gelirlerinden ecrimisil taleplerinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, önceden beri süre gelen fiili taksime dayalı kullanım nedeniyle ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir.Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava; ecrimisil istemine ilişkindir. Dava ve cevap dilekçelerinde tanık deliline dayanılmış; ancak mahkemece tanıklar getirtilip dinlenmemişlerdir. Hemen belirtilmelidir ki, dava konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.