17. Hukuk Dairesi 2016/5140 E. , 2016/6666 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ...'den sigortalanan, maliki olan ve ... sevk ve idaresindeki 06 RMN 24 plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki…
**17. Hukuk Dairesi 2016/5140 E. , 2016/6666 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ...'den sigortalanan, maliki olan ve ... sevk ve idaresindeki 06 RMN 24 plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ...'in kontrolsüz bir şekilde kavşağa girmesi nedeniyle müvekkilinin aracına çarptığını ve kaza neticesinde aracın hasara uğradığını, kaza nedeniyle düzenlenen kaza tespit tutanağında davalılardan ...'in herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin ise asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, ancak müvekkilinin meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, davalının kontrolsüz olarak ana yola çıkarak müvekkiline çarptığını, müvekkili tarafından araca 3.352,00 TL masraf yapıldığını, müvekkilinin taksi işletmesi sahibi olduğunu, sezonun en hareketli olduğu dönemde üç gün boyunca aracından mahrum kaldığını, günlük 100 TL olmak üzere toplam 300 TL kazançtan yoksun kaldığını bildirerek aracın tamir bedeli olarak 3.352,00 TL ile 300,00 TL aracın çalışmaması nedeniyle yoksun kalınan gelirin olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili, sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ... vekili, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini ve değerinin düştüğünü, davacının dayandığı faturayı kabul etmediklerini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı ...'e usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir savunmada da bulunmamıştır. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabul kısmen reddine, 682.90 TL'nin (628,90 TL'sinin davalı ... şirketi poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılar ..., ..... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.