DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2022/1695 E. , 2024/483 K. T.C. D A N I Ş T A Y VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2022/1695 Karar No : 2024/483 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı … VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … Haber Yayıncılık Bilişim Sanayi Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU:…. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem…
DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2022/1695 E. , 2024/483 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2022/1695 Karar No : 2024/483 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı … VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … Haber Yayıncılık Bilişim Sanayi Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU:…. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmaksızın düzenlendiği tespit edilen faturaları kayıtlarına dahil ettiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca re'sen tarh edilen 2011 yılının Şubat ila Haziran dönemlerine ait katma değer vergileri, vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezaları ile aynı yılın Haziran dönemi için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı: Davacı şirkete fatura düzenleyen ...hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda, anılan mükellefin davacı adına fatura düzenlediği dönemde sahte fatura düzenlediğine ve gerçek bir faaliyetinin bulunmadığına ilişkin herhangi bir somut tespite yer verilmediği, iş yeri adresinde yapılan yoklamalarda fatura tarihi itibarıyla bulunduğu, raporda yer alan diğer tespitlerin ise mükellefin ilgili dönemde sahte fatura düzenlediğini ispatlamaya yeterli olmadığı görülmüştür. Bu durumda dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuki isabet bulunmamaktadır. Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin (1) numaralı fıkrasında belirtilen belgelerin verilmediği ve alınmadığı yolunda hukuken geçerli ve somut bir tespit yapılmadığından dava konusu özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk görülmemiştir. Mahkeme bu gerekçeyle cezalı tarhiyatları ve özel usulsüzlük cezasını kaldırmıştır. Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 03/03/2021 tarih ve E:2016/19679, K:2021/1418 sayılı kararı: Temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar, temyize konu kararın özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak nitelikte görülmemiştir. Davacı şirkete fatura düzenleyen … Vergi Dairesi mükellefi ...hakkında tanzim edilen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir: i. Fotokopi ve ozalit çekimi işi ile iştigal etmek üzere 26/04/2009 tarihinde mükellefiyet tesis ettirmiş, 31/12/2011 tarihinde ise işini terk etmiştir. ii. 04/05/2009 tarihli yoklamada, 85 m2 büyüklüğündeki iş yerinde "…" tabela ünvanının kullanıldığı, mükellefin dijital baskı, kopyalama, ozalit ve fotokopi işine başladığı, iş yerinde iki işçi çalıştırılacağını beyan ettiği, yoklama esnasında faturalarını ibraz edemediği, iş yerinde bir adet kapak takma makinesi, bir adet kağıt kesme giyotini, bir adet renkli fotokopi makinesi, iki adet bilgisayar, bir adet fax ve muhtelif büro malzemeleri bulunduğu tespit edilmiştir. iii. Mükellef, … Vergi Dairesi Müdürlüğünde kayıtlı iken … Vergi Dairesi Müdürlüğü yetki alanında aynı işleri yapmak üzere şube iş yeri açmış olup 03/03/2010 tarihli dilekçe ve ekinde bulunan işe başlama bildirimiyle 27/02/2010 tarihinde merkez iş yerini terk ettiğini ve şube iş yerini merkez iş yeri adresi olarak belirlediğini bildirmiştir. iv. 19/03/2010 tarihli yoklamada, iş yerinde üç işçi çalıştığı ve muhtelif fotokopi makineleri ile büro malzemeleri bulunduğu saptanmıştır. v. 25/03/2011 tarihli yoklamada, faaliyetine devam ettiği, faaliyet konusunun dijital baskı olduğu, dört işçi çalıştırıldığı, iş yerinde iki adet 75 kopya, bir adet 120 kopya, iki adet 105 kopya, bir adet ozalit, üç adet afiş poster makinesi, dokuz adet bilgisayar, iki adet giyotin, iki adet kapak kapatma makinesi, bir adet laminasyon cihazı, beş ton kağıt bulunduğu, 100 m2 büyüklüğündeki iş yerinin aylık kirasının 500,00 TL olduğu tespit edilmiştir. vi. Maslak Vergi Dairesi Müdürlüğüne gönderdiği 13/01/2012 tarihli dilekçe ekinde yer alan işi bırakma bildirimiyle 31/12/2011 tarihi itibarıyla işini terk ettiğini bildirmiştir. vii. 06/02/2012 tarihli yoklamada, adreste 15/09/2011 tarihinden itibaren başka bir mükellefin faaliyette olduğu tespit edilmiştir. viii. 2011 yılına ait katma değer vergisi matrahları toplamı 1.959.944,00 TL'dir. Mükellef 2011 yılında verdiği Bs formları ile toplamda yetmiş dört adet belge ile 2.777.750,00 TL tutarında satış yaptığını bildirmiştir. Diğer firmalar tarafından verilen Ba formlarıyla mükelleften iki yüz on üç belge karşılığında 7.888.113,00 TL tutarında alış yapıldığı bildirilmiştir. ix. Mükellef 2011 yılında verdiği Ba formları ile 2.157.089,00 TL tutarında alım yaptığını bildirmesine rağmen, diğer firmalar tarafından verilen Bs formlarıyla mükellefe 252.105,00 TL tutarında satış yapıldığı bildirilmiştir. x. Mükellefin alım yaptığını bildirdiği firmaların çoğu hakkında sahte fatura düzenledikleri yönünde tanzim edilmiş raporlar veya olumsuz tespitler bulunmaktadır. xi. 2012 yılında faaliyetini sonlandırdığından Ba ve Bs formlarını vermemiştir. Aynı yılda diğer firmalar verdikleri Ba formları ile mükelleften on bir belge karşılığında 155.803,00 TL tutarında alış yaptıklarını bildirmişlerdir. xii. Muhtasar beyannameler ile 2011 yılının ilk altı ayında beş veya altı işçi, son altı ayında ise bir işçi çalıştırdığını beyan etmiştir. xiii. Raporun tanzim edildiği tarih itibarıyla 35.740,99 TL tutarında ödenmemiş vergi borcu bulunmaktadır. xiv. Bu tespitlerden, mükellefin 2011 ve 2012 yıllarında düzenlediği faturalar ile mükellefin anteti kullanılarak düzenlenen faturaların tamamının sahte belge olarak kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. ...'in beyan ettiği satış tutarları ile diğer firmaların Ba-Bs bildirimleri arasında uyumsuzluklar olduğu, mal ve hizmet alımı yapıldığı bildirilen firmaların çoğu hakkında sahte fatura düzenledikleri yönünde tanzim edilmiş raporlar veya olumsuz tespitler bulunduğu, kullanılan sahte faturalar ile kapasitenin ve ticari organizasyonun olduğundan fazla gösterilmeye çalışıldığı, elde edilen yüksek tutarlı ciroya rağmen tahakkuk eden vergilerin ödenmediği hususları dikkate alındığında, adı geçen mükellefin uyuşmazlık konusu dönemde davacıya düzenlediği faturaların sahte belge niteliğinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Bu durumda, dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık görülmemiştir. Daire bu gerekçeyle kararın özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasını onamış; cezalı tarhiyatların kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasını bozmuştur. Daire, davalının karar düzeltme istemini ise reddetmiştir. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı: Mahkeme, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle bozulan hüküm fıkrası yönünden ısrar etmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1- Davalının temyiz isteminin REDDİNE, 2-…. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının ONANMASINA, 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. X - KARŞI OY: Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.