4. Hukuk Dairesi 2025/13652 E. , 2026/1738 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/516 D.İş- 2023/575 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; d…
4. Hukuk Dairesi 2025/13652 E. , 2026/1738 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/516 D.İş- 2023/575 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan aracın, yaya olan davacıya çarpması sonucunda 15.02.2021 tarihinde yaralamalı iki taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, davalı tarafa başvuru yapılsa da davalı tarafça ödeme yapılmadığını beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 8.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 430.000,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, müvekkilince SGK'ya 6.999,25 TL ödeme yapıldığını, SGK tarafından müvekkili aleyhine Antalya 1.İş Mahkemesi'nin 2022/141 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan davanın derdest olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun kazanın gerçekleştiği tarihteki ZMSS poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, kusur durumunun tespiti için rapor alınması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, ceza dosyasında tarafların uzlaşıp uzlaşmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davaya konu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 09.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 63.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun hazırlanmış olmasına, kusur raporunun kazanın oluş şekline uygun olmasına, tazminat hesabının progresif rant yöntemi kullanılarak yapılmasının Yargıtay içtihatları gereği olmasına, davaya konu kazanın iş kazası mahiyetinin olmamasına göre davalının bunlara yönelik itirazının reddine ve davacı lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmamak ve kabul miktarını aşmamak üzere nispi hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinden buna yönelik itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. Bendindeki 63.200,00 TL vekalet ücreti ibaresinin kaldırılarak 12.640,00 TL vekalet ücreti ibaresinin eklenmesi suretiyle kararın düzeltilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan kusur raporunun hatalı olduğunu, olaya ilişkin yürütülen ceza soruşturmasında davacının tali kusurlu olduğu tespitinin yapıldığını, Antalya 1.İş Mahkemesi'nin 2022/141 Esas sayılı dosyasında bu kusur durumu dikkate alınarak karar verildiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, tazminat hesabına esas alınan davacının aylık ücretinin yanlış olarak belirlendiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.65 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, ceza dosyasında tarafların uzlaşıp uzlaşmadıklarının tespit edilmesi gerektiğini, davaya konu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan aracın, yaya olan davacıya çarpması suretiyle meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. 1- Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, progresif rant yöntemi kullanılmak suretiyle hesaplama yapılmasının Dairemiz içtihatları gereği olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Uyuşmazlık Hakem Heyetince kazanın meydana gelmesinde kazaya karışan kişilerin kusur durumunun tespiti için adli trafik bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş ve alınan bilirkişi raporunda, davalı tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın 67/b ve 84/j madde hükümlerini ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu ve davacının ise sokak kesişimindeki kavşakta yolun karşısına geçmek için kaplamaya girip geçişini gerçekleştirdiği sırada kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı ifade edilmiş ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince %100 kusur durumuna göre karar verilmiştir. Davacı yaya olup, dava konusu kazadan kaynaklı olarak SGK tarafından davacıya yapılan ödemenin rücusuna ilişkin Antalya 1. İş Mahkemesi'nin 2022/141 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açılmış ve bu dosyada davalı tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunun kabulü ile karar verilmiş ve yine olaya ilişkin olarak Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma dosyasında alınan kusur raporunda davacının kazanın meydana gelmesinde yolun sağında ve solunda kaldırım olmasına rağmen yoldan yürüdüğü ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 68/a madde hükmünü ihlal ettiği ifade edilmiş olup, tüm dosya kapsamına göre davalı tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğunun kabulü ile karar verilmesi gerekirken, davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunun kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. 3- Geçici iş göremezlik zararı bedensel zarar niteliğinde bir zarar türü olup kaza tarihinde trafik sigorta poliçesinin sakatlanma ve ölüme ilişkin teminat limitinin 430.000,00 TL olarak belirlendiği görülmektedir. Dava konusu kazadan kaynaklı olarak SGK tarafından davacıya yapılan ödemenin rücusuna ilişkin Antalya 1. İş Mahkemesi'nin 2022/141 Esas sayılı dosyası üzerinden iş bu dosyanın davalısı ve davalı tarafından sigortalanan aracın işleteni aleyhine dava açılmış ve yapılan yargılama sonucunda bir kısım miktarın rücusuna karar verildiği ve verilen kararın kesin nitelikte olduğu anlaşılmış, iş bu dosyada sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedilirken bu hususun da göz önünde bulundurulması suretiyle hüküm kurulması gerekirken, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden poliçe limiti kadar hüküm kurulmak suretiyle limit aşımı yapıldığı anlaşılmıştır. İtiraz Hakem Heyetince sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı toplamının kaza tarihindeki 430.000,00 TL sürekli sakatlık teminatını aşmayacak şekilde ele alınması ve bu doğrultuda karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. 4-Davacı vekili meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur. Dosyada mevcut maluliyet raporu ile davacının 90 gün geçici iş göremezliği olduğu belirlenmiş olmasına rağmen, 21.05.2023 tarihli aktüer raporunda hesaplama yapılırken davacının sürekli maluliyet tazminatı kaza tarihi olan 15.02.2021 tarihinden başlatılmıştır. Sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanırken, tazminat hesabının geçici iş göremezlik süresinin bitiminden sonra başlatılması gerekirken bu hususa dikkat edilmemiş olması doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda (2), (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,17.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.