17. Hukuk Dairesi 2015/9637 E. , 2016/241 K. MAHKEMESİ :.........Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı bulunan araca davalı ...... ait ve diğer davalı yönetimindeki iş makinasının 18/09/2013 tarihinde çarp…
**17. Hukuk Dairesi 2015/9637 E. , 2016/241 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :.........Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı bulunan araca davalı ...... ait ve diğer davalı yönetimindeki iş makinasının 18/09/2013 tarihinde çarparak 6.499,00 TL hasar verdiğini, iş makinası sürücüsünün %50 oranında kusurlu bulunduğunu, müvekkili şirketin 6.499,00 TL'sını sigortalısına ödediğini bildirerek, hasar miktarının %50 kusur nispetine isabet eden 3.249,50 TL'sinin ödeme tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ...........vekili, müvekkili şirketin sahibi olduğu iş makinesinin, yol inşaatı şantiyelerinde kullanılmak üzere dava dışı .......'ye 28/03/2013 tarihinde akdedilen kira sözleşmesi ile kiralandığını, sürücüler tarafından tutulan trafik kazası tespit tutanağında taşıt giremez işareti bulunan karayoluna girmek suretiyle kazanın meydana geldiğinin belirtildiğini, davalı ...'in kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun söz konusu olmadığını belirterek haksız açılan davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, kazaya karışan iş makinesinin, davalı ......ve dava dışı kiracı.........'ye ait olup, müvekkili operatörlüğünde yol inşaatı şantiyesinde kullanıldığını, sigortalı araç sürücüsünün yol yapım alanının Karayolları ekipleri tarafından gerekli uyarı levhaları ile trafiğe kapatılmış olmasına rağmen dikkat ve özen göstermeksizin trafiğe kapalı alana alana giriş yaptığını ve %100 kusurlu şekilde kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini ve işaretlemelere ilişkin proje ile kaza mahallini gösterir CD'nin dosyaya mübrez olduğunu savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 12.1.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.