(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/9207 E. , 2011/16071 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı davalı adına tescil edilen taşınmazın bedelini kendisinin ödediğini, ödemenin bir kısmının kendisine ai…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/9207 E. , 2011/16071 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı davalı adına tescil edilen taşınmazın bedelini kendisinin ödediğini, ödemenin bir kısmının kendisine ait olan aracın dava dışı 3.şahsa devri suretiyle bir kısmının çek tanzim edilmek suretiyle yapıldığını,tüm taleplerine ve ihtarnameye rağmen davalının ... olduğu parayı iade etmediğini ileri sürerek ödediği 120.000 DM (mark)e tekabül eden 60.000 EURO’nun taşınmazın satış tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın sebepsiz zenginleşme iddiasına göre 1 yıllık dava zamanaşımı süresinin dolduğunu,taşınmazın bedelini kendisinin ödediğini, taşınmaz satış sözleşmesinde satım bedeli olan 90.000 DM (mark)nin kendisi tarafından ödendiğinin yazılı olduğunu,30.000 DM’nin ise davacının çeki ile ödendiğini ancak bu tutarında daha sonra elden davacıya ödendiğini, taşınmazın alımı için iddia edilen araç devir işleminin taşınmaz sözleşmesinde bulunmadığını,davacının kötü niyetli olarak dava ikame ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece taraflar arasında sözleşme bulunmaması Nedeniyle BK 60.maddesine göre 1 yıllık dava zamanaşımının dolmuş olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı davalı yana taşınmaz satımı için yapılan ödemenin bir kısmının kendi aracının devri bir kısmının ise çek ile yapıldığını ileri sürerek karz hukuki ilişkisine 2011/9207-16071 dayanmış ve alacağın tahsilini istemiştir. Mahkemece BK 60.maddesine göre 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de hukuki tavsif hakime ait olup, davacı karz hukuki ilişkisine dayandığından BK 125.maddesine göre somut olayda uygulanacak Zamanaşımı süresinin 10 yıl olması nedeniyle mahkemece zamanaşımı süresi dolmadığından bu doğrultuda inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Bozma sebebine göre davalının temyiz itirazların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı lehine BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 4.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.