4. Hukuk Dairesi 2019/1149 E. , 2021/1282 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Kartal 2. Asliye Hukuk Mahkemesi) Davacı Maliye Hazinesine İzafeten İstanbul Muhakemat Müdürlüğü vekili Avukat Murat Özer tarafından, davalı ... aleyhine 05/08/2008 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı sebebiyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/11/2010 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilme
**4. Hukuk Dairesi 2019/1149 E. , 2021/1282 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Kartal 2. Asliye Hukuk Mahkemesi) Davacı Maliye Hazinesine İzafeten İstanbul Muhakemat Müdürlüğü vekili Avukat Murat Özer tarafından, davalı ... aleyhine 05/08/2008 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı sebebiyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/11/2010 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı sebebiyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalının kadrolu çavuş olarak Lice Jandarma Komutanlığında 2005 yılında kantinde görevli olarak çalıştığını, bu yıl için yapılan müfettiş incelemesi ile kantin hesaplarında davalının sebebiyet verdiği zararın ortaya çıktığını belirterek kurum zararının tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ile yapılan incelemenin hükme esas alınabilecek nitelikte ve Yargıtay kararlarına uygun olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; davalı hakkında Askeri Savcılık tarafından soruşturma başlatıldığı, soruşturma esnasında iki yüzbaşı ve bir başçavuşun bilirkişi olarak görevlendirildiği ve 22/02/2007 ve 16/10/2007 tarihli raporları ile davalının çalıştığı dönemde kurumun zarara uğradığının tespit edildiği, savcılık tarafından hukuki ihtilaf olması sebebiyle davalı hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, 08/03/2010 tarihli hukukçu bilirkişi tarafından hazırlanan rapor ile savcılık soruşturması esnasında alınan bilirkişi raporlarında davalı tarafından kurumun 22.116,50 TL’lik zarara uğratıldığının tespit edildiğini bu sebeple zararın da bahsedilen miktar kadar olduğunu belirtmiştir. Mahkemece, savcılık soruşturması esnasında davacı kurum bünyesinde çalışan yüzbaşı ve başçavuştan oluşan bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporu tekrarlar nitelikteki hukukçu bilirkişi tarafından hazırlanan rapor dikkate alınarak hüküm tesis edilmesi doğru olmamıştır. Şu halde mahkemece, taraf delillerinin eksiksiz olarak toplanıp uyuşmazlığa konu müfettiş rapor ve ekleri ile hesaplara dair evrakın getirtilerek ve uyuşmazlığın mahiyetine uygun hesap incelemesi yapabilecek, kamu zararının kapsamı ve nitelikleri hususunda yetkin bilirkişi heyeti marifetiyle rapor alınmak suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.