(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/9844 E. , 2013/16131 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, İzmir 14.İcra Müdürlüğünün 2011/11517 sayılı takip dosyasından, 07.12.2011 tarihinde, davacıya ait büyük sütlü…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/9844 E. , 2013/16131 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, İzmir 14.İcra Müdürlüğünün 2011/11517 sayılı takip dosyasından, 07.12.2011 tarihinde, davacıya ait büyük sütlük dolabının haczedildiğini borçlu ile ilgisi olmadığını, borçlu ile davacı arasında 26.10.2009 tarihinde imzalanan süpermarket işletme anlaşmasının 10.10.2011 tarihinde fesh edildiğini ve aynı tarihte işletmeciliğin ve tüm ekipmanların davacıya teslim edildiğini 31.10.2011 tarihinde de şube olarak faaliyete başlanıdığını belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, haciz adresinin borçlu şirketin ticaret sicil adresi olduğunu İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğu, belgelerin her zaman temininin mümkün olup borcun doğumundan sonra yapılan devir işlemlerinin alacaklının haklarını etkilemeyeceğinden haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, haciz adresinin davacının şube adresi olduğunu, borçlunun adresten ayrılmasını ticaret sicilde ilan ettirmemesinin adresin borçluya ait olduğu anlamına gelmeyeceği, borçlu ve davacı arasında imzalanan süpermarket işletme sözleşmede açıkca sözleşme bitiminde işyeri demirbaşlarının imtiyaz sahibi davacıya iade edileceğinin belirtildiğinden bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve delillerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, haczin yapıldığı süpermarketin davacıya ait olduğu ve borçlunun sadece işletici sıfatına sahip olup borçlu ile imzalanan sözleşmenin 15:3 maddesinde borçlunun işletmedeki listede belirtilen ekipmanları imza karşlığı teslim aldığının belirtildiği daha sonra sözleşme fesh edildiğinde markete monte vaziyette olan hacizli süt dolabının davacıya teslim edildiğinin anlaşılmış bulunmasına göre davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 565,89 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.