İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:26/05/2022 BİRLEŞEN DAVADA DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ:20/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:20/11/2025 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... sevk ve idaresideki ... plakalı aracın 05/04/2018 tarihinde ... Kavşağından merkez istikametin…
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:26/05/2022 BİRLEŞEN DAVADA DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ:20/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:20/11/2025 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... sevk ve idaresideki ... plakalı aracın 05/04/2018 tarihinde ... Kavşağından merkez istikametine doğru seyir halinde iken müvekkilinin yaya olarak taksici olarak çalıştığı iş yeri olan ... taksi durağı önünde çarptığını ve bu çarpma neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, söz konusu kaza ile ilgili Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma numaralı dosyası açıldığını, müvekkilinin kaza sonucu meydana gelen yaralanmalarının basit tıbbi müdahale ile giderilecek derecede olmadığı, vücudunda saptanan kırıkların hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek nitelikte olduğunun doktor raporları ile sabit olduğunu, bu sebeplerle, maddi ve manevi tazminat talep ettiklerini, davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın trafik kaydına ve davalı adına kayıtlı taşınmazlara her türlü devri önlemek için ihtiyati tedbir konulmasını, 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 40.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi harici davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin 05.04.2018 tarihinde ... plakalı aracı ile ... Kavşağından merkez istikametine doğru seyir halinde iken ... mevkinde davaya konu kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin ... virajı döndüğü anda tramvay yolundan kışla tarafına doğru, karşıdan karşıya geçmekte olan yayayı fark ettiğini, davacı ...' ın yolun ortasına kadar gelmiş olduğunu fark edince sol tarafa doğru, yayadan uzaklaşmak amacıyla manevra yaptığını, davacının kendisine doğru gelen aracı fark ettiğinde, panikleyerek ilerlediği yönün aksine harekete geçip, yeniden tramvay yolu tarafına yöneldiğini davacının geriye adım attığını fark edince müvekkilinin yeniden yayadan uzaklaşmak adına bu kez de sağa manevra yaptığını, fakat bu son hamle ile davacı - yayanın paniklediği için neredeyse yerinde sabit kaldığından yeterli olmadığını, müvekkilinin aracıyla davacıya çarptığını, dikkat edilmesi gereken ilk hususun yayanın yaya geçidi olmayan yoldan karşıdan karşıya geçmeye çalışması ve yolun müsait olup olmadığını kontrol etmeksizin eyleme başlaması olduğunu, bunun yanından mahallinde yapılacak keşif ile de görüleceği üzere kazanın olduğu yerin viraj bitimi olduğunu, yani yolda seyir halindeki sürücünün virajın diğer kısmını görmesi gibi bir ihtimal olmadığını, virajı tamamladığı anda yolun ortasındaki yayayı fark eden sürücünün yapabilecek çok fazla da bir hamlesi olmadığını, kaldı ki ilgili tutanağın ... Kışlasının kazayı gören kamera görüntüleri izlenerek tutulduğunu, yayanın asli kusurlu olması yönünde kaza tespit tutanağına katılırken, müvekkilinin tali kusurlu olduğu yönündeki kısma itiraz ettiklerini, müvekkilinin hız sınırlarının içinde seyir ettiği konusunda herhangi bir şüphe yok iken viraja girerken yavaşlamadığı iddiasıyla tali kusurlu olduğu beyanı gerçeği yansıtmadığını, davacının sağlık durumu ile ilgili tüm beyanlarına itiraz ettiklerini, bununla birlikte davacının mahkeme talimatı olmaksızın Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi' nden almış olduğu 12.06.2018 tarihli raporun da kabul etmediklerini, devamlı iş gücü kaybı ve mevcut sağlık durumu ile ilgili durumun tespiti için Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı' ndan gerekli görüldüğü halde İstanbul Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesi' nden rapor aldırılmasını ,İlgili raporların alınmasının ardından kalıcı iş gücü kaybı oluştuğunun tespit edilmesinin ardından gelir kaybı ve kalan tazminat miktarları bakımından hesaplanması için uzman bilirkişiye hesaplama yaptırılması gerektiğini, tutanakta ve kamera kayıtlarında da görüleceği üzere kazanın oluşumuna sebebiyet veren kişinin davacı olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmamasına rağmen davacının iddia ettiği manevi zararı karşılamak zorunda bırakılması kanuna açıkça aykırılık oluşturacağını bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Sigorta vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; " 1-Asıl dosyadaki maddi tazminat davasının KABULÜ İLE, 104.609,95 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden (09.07.2018), diğer davalı açısından kaza tarihinden (05.04.2018) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 2-Asıl dosyadaki manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, 14.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihinden (05.04.2018) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 3-Birleşen davanın KABULÜ İLE, 17.834,27 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden (09.07.2018), diğer davalı açısından kaza tarihinden (05.04.2018) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE" karar verilmiştir. Davacı vekili özetle, maddi tazminata bir itirazları olmadığını maluliyet ve kusur durumuna göre manevi tazminatın yetersiz olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı ... vekili özetle, kusur oranının en fazla % 25 olması gerektiğini, esasında davalıda kusur bulunmadığını manevi tazminatın tümden reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, haksız fiil nedeniyle maddi- manevi tazminat istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren bir cihet bulunmadığından inceleme ve müzakereler HMK'nın 353 ve 355.maddeleri uyarınca istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak dosya üzerinden yürütülmüştür. Mahkemece dosya taraflarının kusur oranlarının tespiti için Ankara Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve mahkemeye sunulan 13/06/2019 tarihli raporda, Sürücü ...’in % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu, ...’ın % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu, olduğuna oy birliğiyle karar verildiği kanaatini bildirir rapor sunulmuştur. Dosya davacının maluliyet oranının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve mahkemeye sunulan 12/03/2020 tarihli raporda; ... oğlu, 1957 doğumlu ...’ın 05/04/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre; Kas-İskelet Sistemi, Periferik Sinir Lezyonlarına Bağlı Üst Ekstremiteye ait Sorunlar, Tablo 2.14’e göre %38 olduğu dolayısıyla; 1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %38(yüzdeotuzsekiz) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 18(onsekiz) aya kadar uzayabileceği, Dosya daha sonra mahkemece İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, dosyamız İTÜ Trafik Kürsüsünden seçilen bilirkişilere tevdi ile kusur raporu aldırılmış ve mahkemeye sunulan 30/12/2020 tarihli raporda, Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğumuz inceleme sonucunda yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda, heyetimizce, I- Davalı sigorta şirketine Tralik sigortalı otomobilin sürücüsü, davalı ...'in hatalı sevk ve idaresinin, ikinci derecede ve takdiren %35 (yüzde otuzbeş) oranında etkili bulunduğu, II-Davacı yaya ...'ın hatalı davranışının ise, birinci derecede ve takdiren % 65 (yüzde altmışbeş) oranında etkili olduğunu bildirir rapor sunulmuştur. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu takdirine, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamakta ise de olay tarihine, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına, olay ve hüküm tarihindeki paranın alım gücüne, kusuru durumuna, olayın vehametine, davacının maluliyet ve iyileşme süresine göre manevi tazminatın tam kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçeye göre; I-Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile kararın kaldırılması ve HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden hüküm kurulmasına, davalı ... vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, II-Hükmün esasına ilişkin olarak ; 1-Asıl dosyadaki maddi tazminat davasının KABULÜ İLE, 104.609,95 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden (09.07.2018), diğer davalı açısından kaza tarihinden (05.04.2018) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 2-Asıl dosyadaki manevi tazminat davasının KABULÜ İLE, 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihinden (05.04.2018) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 3-Birleşen davanın KABULÜ İLE, 17.834,27 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden (09.07.2018), diğer davalı açısından kaza tarihinden (05.04.2018) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, Asıl dava dosyasında maddi tazminat talepleri yönünden, 4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.145,90 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 165,16 TL nin mahsubu ile eksik alınan 6.980,74 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, 5-Davac tarafından yapılan ilk dava masrafı, posta ve müzekkere ücreti ile bilirkişi ücretinden ibaret toplam 3.112,06 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 13.887,95 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, davacıya verilmesine, Asıl dava dosyasında manevi tazminat talepleri yönünden, 7-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.732,40 TL harçtan peşin alınan 136,62 TL'nin mahsubu ile eksik alınan 2.595,78 TL'nin davalı ...'dan tahsili ile hazineye irad kaydına, 8-Manevi tazminat talebi yönünden yapılan 50,00 TL masrafın davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 9-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, Birleşen dava yönünden, 10-Alınması gereken 1.218,25 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL nin mahsubu ile eksik alınan 1.137,55 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, hazineye irad kaydına, 11-Davacının yapmış olduğu ilk yargılama gideri, posta ve müzekkere ücretinden ibaret toplam 200,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 12-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, davacıya verilmesine, 13-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, III-İstinaf incelemesine ilişkin olarak; 1-İstinaf talebinde bulunan davacıdan peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde davacıya ilk derece mahkemesince iadesine, 2-İstinaf talebinde bulunan davalı ...'dan peşin alınan 239,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 717,29 TL harcın bu davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-İstinaf talebinde bulunan davacı ve davalıdan peşin alınan istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının hazineye irad kaydedilmesine, 4-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 39,00 TL yargılama gideri ile 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 259,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 6-Kullanılmayan avansların ilgililerine iadesine, 7-Avans ve teminat iadesi, tebligat, kesinleştirme ve benzeri işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, İlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 20/11/2025 tarihinde, 6100 sayılı HMK'nun 362. maddesi (1-a) bendi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. ...