T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/536 - Karar No:2026/16 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Kararın Kaldırılarak Dosyanın Mahkemesine Gönderilmesi HMK 353/1-a.4-6 md) ESAS NO : 2024/536 KARAR NO : 2026/16 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2024 NUMARA…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/536 - Karar No:2026/16 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Kararın Kaldırılarak Dosyanın Mahkemesine Gönderilmesi HMK 353/1-a.4-6 md) ESAS NO : 2024/536 KARAR NO : 2026/16 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2024 NUMARASI : 2022/140 E-2024/110 K DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :08/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ :16/01/2026 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı ... Enerji İth. İhr. San. Ve Ltd. Şti. Arasında 17/06/2021 tarihinde yapılan anlaşma kapsamında ... parsel üzerinde ki fabrika inşaatının sarmal kepenk kapı ve standart panel kapı yapım işini yüklenici olarak üstlendiğini, söz konusu anlaşmanın ifası amacıyla müvekkili şirket davalı ... Kapı Sistemleri Ltd. Şti.'den 5 adet endüstriyel kapı satın almış ve karşılığında davalı şirkete toplam 240.568,00-TL ödediğini, davalı şirketin ilgili anlaşmaya binaen söz konusu 5 adet kapının montajını 09/09/2021 tarihinde gerçekleştirdiğini, kapıların montajı yapıldıktan sonra ki gün 10/09/2021 tarihinde ilgili fabrikanın bodrum katında bulunan kepenkli kapılarında imalat ve montaj hatası nedeniyle kapıda yırtılma meydana geldiğini, buna ek olarak zemin katta montajı gerçekleştirilen iki adet seksiyonel kapıda imalat ya da montaj hatasından kaynaklanan çizilme ve yırtılma meydana geldiğini, bu durumun müvekkili şirket tarafından hemen ertesi gün 11/09/2021 tarihinde şirket personeli ... Bey'e Whatsapp'tan bildirildiğini, kapılarda montaj hatası olduğunu onarılmazsa kapıların kullanılamaz hale geleceğini ve ilgili ifanın ayıplı şekilde gerçekleştirildiğini bildirdiğini, müvekkili şirketin davalı ... Kapı Sistemleri Ltd. Şti. İle ayıplı malların tamiratı-onarımı veya kapıların yenilenmesi konusunda uzlaşma çabasında olduğunu, ancak davalının hiç bir şekilde olumlu yanıt vermediklerini, son olarak 31/01/2022 tarihinde 01299 keşide numaralı ihtarname ile davalı şirketten ayıplı kapıların onarımı ya da değişimi talep edilmiş aksi halde ayıplı kapıların başka bir firmaya yaptırılacağı ve bakiyenin davalı hesabına yansıtılacağı ihtar edildiğini, ancak yine davalı şirketten herhangi bir cevap alınamadığını, müvekkili şirketin uğradığı zararın giderilmesi için bu davayı açtıklarını, dava açılmadan önce arabulucu yoluna başvurulduğunu ancak herhangi bir anlaşma sağlanamadığını bu nedenle ayıplı olarak satılan kapıların ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesine ya da bütün masrafları davalı şirkete ait olmak üzere ücretsiz onarılmasına, buna ek olarak ayıplı satılan kapılar sebebiyle müvekkil şirketin uğramış olduğu 45.000,00-TL zararın tazminini ve satım tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte olmak üzere davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini ..." talep etmiştir. Davalı vekili; davacı yanın müvekkili şirketten almış oldukları kapı sistemlerinin ikisinin gerektiği şekilde çalışmadığını yahut çalıştığı şekilde kullanıma engel teşkil edecek neticede sisteme zarar verdiğini iddia ettiklerini, burada öncelikle ilgili kapı sistemlerinin satış sözleşmeleri 17/06/2021 tarihinde yapılmış olduğu ayrıca kullanımının ise 09/09/2021 tarihinde başlamış olduğunu, davacı yanın 10 ay önce sözleşmesinin yapıldığı 7 aydır kullanımda olan üründe ortaya çıkan zararın üründen yahut satıcıdan kaynaklanan bir sorun olduğu kanaatine nasıl vardığının belirsiz olduğunu, konu olayda 7 aydır kullanımda olan ve halen kullanımına devam edilen tesliminde gecikme yaşanmayan bir maldan kaynaklı ayıplı mal kategorisine iliştirilmeye çalışılarak dava açılamayacağını, TTK 23. Maddesinde ki hükümde açıkça malın ayıplı olduğu teslim sırasında çıkça belli ise alıcının iki gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmesi gerektiğini, açıkça belli değil ise alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içerisinde incelemek veya incelettirmekle ve bu sonucunda malın ayıplı olduğunun ortaya çıkıp çıkmadığının satıcıya bildirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin verdiği hizmet ürünün üretim ve teslimidir bu malların sonrasında yapılacak montajı ve kullanımdan kaynaklı durumlar yüklenici firma olan müvekkili şirkete ait olmadığını, bu sebeplerle davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece;"Davacı yüklenici tarafça davalıya yaptırılan ayıplı 2 adet seksiyonel kapının ayıpsız misli ile değişimi, olmaz ise giderleri davalıya ait olmak üzere onarımı, kapıların ayıplı olması nedeniyle itibar ve iş kaybına dayalı tazminat ve ayıplı kapılar nedeniyle asıl iş verence ödenmeyen 45.000,00 TL lık hak ediş alacağının tazmini, davalı tarafça davacının imalatçı olduğu, davalının montajı yapmadığı , ayıpların montajdan kaynaklı olduğu , süresinde ayıp ihbarı yapılmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup: Davacı yüklenicinin dava dışı asıl iş veren ... Enerji İthalat İhracat arasındaki 17/06/2021 sözleşme gereği davalı tarafından davacıya verilen tarih içermeyen teklif formu üzerine davalının 2 adet 5000 x 5000 ölçülerinde standart yataklama 4011 standart panel endüstriyel kapının ,kdv dahil toplam fiyatının 4248 Euro karşılığı yapımını üstlendiği, teklif formu uyarınca montaj esnasında gerekli olan foklift, menlift kiralama işinin davacıya ait olacağı, ürünlerin TSE onaylı İSO 9001 CE sertifikalı olup 1 yıl imalat ve montaj hatalarına karşı servis garantisi ve 2 yıl süreyle fabrikasyon hatalara karşı davalı tarafça garanti verildiği, kullanımdan kaynaklı hataların garanti kapsamı dışında tutulduğu, taraflar arasındaki teklif formu ve bilirkişi raporu kapsamda kapıların davalı tarafça monte edildiğinin kabulü gerektiği, kapıların takılmasını takiben montaj hatasına dayalı çizikler ve yırtılmalardan kaynaklı ayıpların meydana geldiği, davacı tarafça garanti süresi içinde dava açıldığı gibi whatsap yolu ile ayıp ihbarınında süresinde yapıldığı, davaya konu zemin katta bulunan 2 adet seksiyonel kapıların tamirinin mümkün olmadığı, sökülüp, yeni kapıların hatasız montajı gerektiği, davacının 2 adet seksiyonel kapının ayıpsız benzeri ile değişimine yönelik talebinin BK 227. maddesi uyarınca kabulü gerektiği, davacı tarafça iş kaybı nedeni ile tazminat talebinden vaz geçildiği, vaz geçmenin davalı tarafça da kabul edildiği, bu konudaki talebin konusuz kaldığı, ayıplı işlerin teslimi halinde davalının hak ediş alacağına hak kazanacağı da dikkate alındığında hak ediş alacağının tazminine yönelik davacı talebinin yerinde olmadığı, zemin katta bulunan 2 adet seksiyonel kapı dışındaki kapıların dava kapsamında bulunmadıkları taraf vekillerinin 21/02/2024 tarihli oturumdaki beyanları, taraflar arasındaki teklif mektubu , bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla, davacının zemin katta bulunan 2 adet seksiyonel kapıya yönelik davasının kabulüne, 2 adet seksiyonel kapının ayıpsız benzeri ile değişimine, Davacının hakediş ödemesinden kaynaklı zarara yönelik talebinin reddine," karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;dava konusu kapıların 7 aydır kullanımda olduğunu, bu nedenle ortaya çıkan zararın üründen yahut satıcıdan kaynaklandığı sonucuna nasıl varıldığının belirsiz olduğunu, TTK 23. Maddesi gereğince 2 gün içinde durumun satıcıya bildirilmesi gerektiğini, montaj ve kontrollerin müvekkilinin yükleminde olmadığını, davacının montajın müvekkilinin sorumluluğunda olduğunu ispatlayamadığını, müvekkilinin kapıların montajını yapmadığından sorumluluğununda bulunmadığını, sersörlerin teslim edildiği halde aksinin kabulünün hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun eksiz ve hatalı olduğunu hükme esas alınamayacağını belirterek, mahkeme kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 1- Taraflar arasında muhtelif kapı imalatlarının imal ve montajına yönelik eser sözleşmesi imzalandığı ihtilafsız olup, somut olayda davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Bu durumda, uyuşmazlığın çözümünde uygulanması gereken kanun hükümleri sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddeleridir. Eser sözleşmesinde ayıba dair hükümler, TBK'nın 474-478 maddeleri arasında düzenlenmiştir. İmâl edilen eserde ayıp varsa iş sahibi, süresi içersinde ayıp ihbarında bulunması şartıyla dava tarihinde yürürlükte bulunan Türk Borçlar Kanunu'nun 475. maddesinde sayılan seçimlik haklarından birisini kullanabilir. 6098 sayılı TBK'nın 475. maddesinde ayıp halinde iş sahibine üç seçimlik hak tanınmıştır. Bunlar; eserin kullanılamayacak ve kabule zorlanamayacak ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aykırı olması halinde sözleşmeden dönme, ayıp oranında bedelden indirim isteme ve aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde onarımı isteme ya da onarım bedellerini talep etme hakkıdır. Belirtilen bu seçimlik haklar arasında, eserin ayıpsız benzeri ile veya misli ile değiştirilmesine ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda, sözleşme konusu eserin ayıplı (kusurlu) olduğu belirtilmiş ise de; ayıbın niteliği ve davacı iş sahibinin yukarıda belirtilen seçimlik haklardan hangisini kullanabileceği incelenip değerlendirilmemiştir. Yapılan bu açıklamalar karşısında; mahkemece, eser sözleşmesi hükümleri uygulanmak suretiyle, hükme esas raporu düzenleyen teknik bilirkişiden saptanan ayıpların niteliği ve davacının TBK 475. maddesinde belirtilen seçimlik haklardan hangisini kullanmakta haklı olacağı ve iadesini isteyebileceği bedel ile tenzili gereken ya da onarım bedeli konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp değerlendirilerek davanın sonuçlandırılması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır (Yargıtay 15. HD 2020/347 E, 2020/2307 K; 2016/2080 E 2017/1864 K). 2-Kabule göre de mahkemece, ayıplı satılan kapıların ayıpsız benzeri ile değiştirilmesine veya masrafları davalıya ait olmak üzere onarılmasına ilişkin verilen hükmün infaz kabiliyetinin bulunmadığı dikkate alınmadan karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur. Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK'nun 353/1-a.4-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/02/2024 gün ve 2022/140 Esas 2024/110 sayılı kararının HMK’nun 353/1-a.4-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Davalı tarafından yatırılan 768,48 TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, 5-Davalı tarafından ödenen istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-Talep halinde inceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK'nın 36/1 maddesi gereğince varsa taraflarca yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre aynı maddenin 5. fıkrası gereğince yatıran/sunan tarafa ilgili icra dairesince iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak 08/01/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır