10. Hukuk Dairesi 2010/8238 E. , 2010/14686 K. "" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurum sigortalısının bakmakla yükümlü olduğu oğluna alınan “Ayakta Dik Pozisyonlandırma Cihazı (motorlu kalkış-motorlu sürüş) bedelinin fiili ödeme tarihindeki EURO döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının yasal faizi ile birlikte tahsili ve katkı payının yapılacak ödemeden tenziline karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde bozma ilamına uyularak d…
**10. Hukuk Dairesi 2010/8238 E. , 2010/14686 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurum sigortalısının bakmakla yükümlü olduğu oğluna alınan “Ayakta Dik Pozisyonlandırma Cihazı (motorlu kalkış-motorlu sürüş) bedelinin fiili ödeme tarihindeki EURO döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının yasal faizi ile birlikte tahsili ve katkı payının yapılacak ödemeden tenziline karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Bozma ilamında “dava konusu edilen alacağın miktarı belirlendikten sonra temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, davalı tarafından bağlayıcılığı olmayan satım sözleşmesindeki hükümlere dayalı, davada uygulama yeri olmayan 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi hükmünden hareketle “Devlet Bankalarınca bir yıllık EURO cinsinden mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte” tahsiline karar verilmesi” bozma nedeni yapılmış olduğu ve mahkemece de bozma ilamına uyulduğu halde yargılama sonucunda yine aynı oranlarla yasal faize hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün (1). bendindeki “3095 sayılı Kanunun 4/A madde hükmüne göre Devlet Bankalarının EURO ya EURO ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranının” ifadelerinin silinerek hükümden çıkartılmasına, aynı bentteki “dava tarihinden itibaren” sözcüklerinden sonra gelmek üzere “yasal faiz” sözcüklerinin yazılmasına, gerekçenin de bu esasa göre düzeltilmesine ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.