11. Ceza Dairesi 2012/30894 E. , 2014/16066 K. "" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık HÜKÜM : 1- 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 62, 53/1-2-3. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapsine, 2- 765 sayılı TCK'nun 504/3, 522, 62. maddeleri gereğince 1 yıl 15 gün hapsine ve 937 TL APC ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, ertelemeye ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına. I-)Sanık ile Cumhuriyet savcısının “nitelikli dolandır…
**11. Ceza Dairesi 2012/30894 E. , 2014/16066 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık HÜKÜM : 1- 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 62, 53/1-2-3. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapsine, 2- 765 sayılı TCK'nun 504/3, 522, 62. maddeleri gereğince 1 yıl 15 gün hapsine ve 937 TL APC ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, ertelemeye ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına. I-)Sanık ile Cumhuriyet savcısının “nitelikli dolandırıcılık” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 07.03.2005 olan suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, II-)Sanık ile Cumhuriyet savcısının “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; Sanığın suça konu çekte cirosu bulunan ...Unlu Mamulleri ve Odun Ekmeği firmasının kağıt üzerinde tek yetkilisi gibi görünmesine rağmen sadece imalathanede çalıştığını, gayriresmi ortakları olan ... ile ...'un ise mal alım satımı, muhasebe ve çek verme işlemlerini yürüttüklerini, ciro üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını savunması, şikayetçi şirket şoförü olan ve suça konu çeki teslim alan ...'ın soruşturma aşamasında çeki sanığın ciro edip imzalayarak kendisine verdiğini beyan etmesine rağmen 18.01.2010 tarihli ekspertiz raporunda, ciranta imzasının sanığın