2. Hukuk Dairesi 2012/7896 E. , 2013/2525 K. MAHKEMESİ :Kartal 1. Aile Mahkemesi TARİHİ :06.01.2012 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava 5395 Sayılı Yasa uyarınca koruma kararı verilmesi istemine ilişkindir. 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 26. maddesinin üçüncü fıkrasında, çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri…
**2. Hukuk Dairesi 2012/7896 E. , 2013/2525 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kartal 1. Aile Mahkemesi TARİHİ :06.01.2012 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava 5395 Sayılı Yasa uyarınca koruma kararı verilmesi istemine ilişkindir. 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 26. maddesinin üçüncü fıkrasında, çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerinin ve gerektiğinde çocuk hakiminin bu Kanunda yazılı koruyucu ve destekleyici tedbirlerle ilgili olarak da karar vermeye görevli olduğu belirtilmiştir. Kartal'da çocuk mahkemesi bulunmaktadır. Bu durumda küçüklerle ilgili koruma kararının çocuk mahkemesince verilmesi gerektiğinden, aile mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasıyla ilgili yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir (Hukuk Genel Kurulunun 21.11.2012 tarih ve 2012/2-654 esas 2012/817 karar sayılı kararı). SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 31.01.2013 (Per.)