Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/7985 E. , 2024/1133 K. T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/7985 Karar No : 2024/1133 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Denizli İli, Honaz İlçesi, …
Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/7985 E. , 2024/1133 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/7985 Karar No : 2024/1133 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Denizli İli, Honaz İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, ... numaralı adreste faaliyet gösteren "Çiftlik Restaurant" isimli içkili lokantayı devralan davacının, anılan işyeri ile ilgili tarafına işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yaptığı 21/03/2017 tarihli başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı davalı idare işlemi ile bu işleme karşı yaptığı 31/07/2017 tarihli itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:2018/90 sayılı kararda; davalı idarece iptal edilmediği yani halen hukuken geçerliliğini sürdürdüğü anlaşılan işyeri açma ve çalışma ruhsatının davacı adına devredilebilmesi için mevzuatta aranan koşulların belli olduğu, bu koşullar arasında bulunmayan işyeri açılacak yerin genel güvenlik ve asayişin korunması açısından kolaylıkla kontrol edilebilecek bir yerde olup olmadığına ilişkin kolluk görüşüne dayanılarak davacı talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı, mevzuatta yer verilen şartları yitirdiği veya şartları taşımadığı sonradan anlaşılan işyerlerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının da her zaman ilgili mevzuat çerçevesinde davalı idarece iptal edilebileceği, davalı idarece İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesine 12/03/2012 tarihinde eklenen ek fıkra ile umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin işletme devirlerinin önceki dosyadaki bilgi ve belgelerin esas alınması ilkesinden hariç tutulduğu ve işyeri ruhsatını devir yaptığı belirtilen şahsın ruhsatının iptali talebinde bulunduğu iddia edilmiş ise de; ek fıkradaki düzenlemenin faaliyet konusunun değiştiği durumları ilişkin olduğu, davacı ile devreden şahsın davalı idareye aynı anda başvurmaları ve dilekçeleri ekinde noter huzurunda düzenlenen işletme hakkının devri sözleşmesini sunmaları karşısında davalı idarenin anılan iddialarına itibar edilmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsat Yönetmeliğinin 8. Maddesinin ikinci fıkrası uyarınca devredilen işyerinin umuma açık istirhat ve eğlence yeri olduğundan devredenin dosyasındaki bilgi ile belgelerin esas alınacağı ilkesinden hariç tutulduğu ve dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek usul ve yasaya aykırı Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.