21. Hukuk Dairesi 2013/19066 E. , 2014/17812 K. MAHKEMESİ : İstanbul 8. İş Mahkemesi TARİHİ : 22/05/2013 NUMARASI : 2010/969-2013/478 Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarınını tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıt…
**21. Hukuk Dairesi 2013/19066 E. , 2014/17812 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 8. İş Mahkemesi TARİHİ : 22/05/2013 NUMARASI : 2010/969-2013/478 Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarınını tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi ile davalı Kurum'un ve davalı işveren vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 3.8.2006 ile 16.8.2009 tarihleri arasında, ilk işe başladığı tarihte net 2.000 TL ücretle ve süreç içerisinde artarak en son 4.500 TL ücretle davalı işverene ait hukuk bürosunda avukat olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı şirkete ait işyerinde 3.8.2006 tarihinden itibaren çalıştığının tespiti yönündeki talebinin reddine, 5.9.2006 ile 16.8.2009 tarihleri arasında davalı işyerinde net 2.000 TL ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 5.9.2006 ile 16.8.2009 tarihleri arasında davalı işverene ait 709276 s. sicil numaralı işyerinden asgari ücret üzerinden bildiriminin yapıldığı, dönem bordrolarının ve davacının bildirimi yapılan döneme ait bir kısım imzalı ücret bordrolarının bulunduğu, bordrolarda davacının ücretinin asgari ücret olarak belirtildiği, tanık beyanlarının alındığı, emsal ücret araştırmasının yapıldığı ve İstanbul Barosu'nun ücret konusunda belirleme yapılmasının mümkün olmadığını belirttiği, davalı işveren tarafından imzalı davacı adına 20.000 TL işçi alacağı ödendiğine dair makbuzun dosya arasında olduğu ve ilgili makama yazılı davacının 3.500 TL maaş aldığını belirten 16.6.2008 tarihli imzalı belgenin dosya arasında bulunduğu anlaşılmaktadır. Hizmet tespti yönünden verilen karar yerinde ise de, davacının 5.9.2006 ile 16.8.2009 tarihleri arasında geçen çalışmaların, tanık beyanları ve emsal ücret araştırması esas alınmak sureti ile aylık net 2.000 TL ücretle geçtiğinin tespiti yerinde değildir. Tespiti istenilen sürenin evvelinde ve sonrasında beyyine başlangıç sayılabilecek ödeme belgeleri ve sair bu nitelikte bir belge yoksa Hukuk Muhakemeleri Kanunun 200. maddesinde yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarında yazılı delil aranmalı, bu sınırlar altında kalan ücret alma iddialarında ücret miktarları tanıklardan sorulmak sureti ile sonuca gidilmelidir. Kaldı ki davacının 2006/9. ve 2007/12. ayları arasında ücret bordrolarında ücretlerinin asgari ücret üzerinden olduğuna dair imzalı ücret bordroları da bulunmaktadır. Davacının talep ettiği ücret asgari ücret üzerinde kalmakla birlikte, yazılı delil dosyada bulunmadığı gibi, bilirkişi raporu ve beyanlarla sonuca gidilmiş olup, varılan sonucun dosya kapsamında kuvvetli delil olarak değerlendirilmesi ve hükme esas alınması doğru olmamıştır. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın davacının 5.9.2006 ile 16.8.2009 tarihleri arasında geçen çalışmalarının asgari ücretin üzerinde bir ücretle geçtiği ispatlanamadığından bu dönemdeki çalışmalarının da prime esas asgari kazanç üzerinden geçtiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile, davalı Kurum vekili ile davalı işveren vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflardan davalı K.. K..'a iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden taraflardan davacıya yükletilmesine, 18/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.