Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/854 E. , 2024/486 K. T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2020/854 Karar No : 2024/486 TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- Kendilerine asaleten …'a velayeten … ve … 2- … 3- … 4- … 5- … VEKİLİ: Av. … TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı / … VEKİLİ: I. Hukuk Müş. Yrd. V. … İSTEMİN ÖZETİ:… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması ist…
Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/854 E. , 2024/486 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2020/854 Karar No : 2024/486 TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- Kendilerine asaleten …'a velayeten … ve … 2- … 3- … 4- … 5- … VEKİLİ: Av. … TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı / … VEKİLİ: I. Hukuk Müş. Yrd. V. … İSTEMİN ÖZETİ:… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Taraflarca karşılıklı olarak temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: … DÜŞÜNCESİ:Temyiz istemlerinin süre aşımı yönünden reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra gereği görüşüldü: Dava; … ili, … ilçesinde … tarihinde meydana gelen patlama nedeniyle davacılar yakını …'ın ağır yaralanması sonrasında hayatını kaybetmesi sonucu uğranıldığı ileri sürülen manevi zararların karşılığı olarak davacılardan anne … ve baba … için ayrı ayrı 100.000,00 TL, diğer davacıların her biri için 25.000,00 TL olmak üzere toplamda 325.000,00 TL manevi tazminatın işletilecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. ... İdare Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara karşı taraflarca yapılan istinaf başvurusu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile reddedilmiştir. Taraflarca, bölge idare mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyizen incelenip bozulması istenilmektedir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 8. maddesinde, sürelerin, tebliğ, yayın veya ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı, sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde sürenin tatil gününü izleyen çalışma gününün bitimine kadar uzayacağı, bu Kanunda yazılı sürelerin bitmesi çalışmaya ara verme zamanına rastlarsa bu sürelerin, ara vermenin sona erdiği günü izleyen tarihten itibaren yedi gün uzamış sayılacağı; 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz edilebileceği; 48. maddesinin 3. fıkrasında, temyiz dilekçelerinin karşı tarafa tebliğ edileceği, karşı tarafın tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde cevap verebileceği, cevap verenin, kararı süresinde temyiz etmemiş olsa bile düzenleyeceği dilekçesinde, temyiz isteminde bulunabileceği, bu takdirde bu dilekçelerin temyiz dilekçesi yerine geçeceği; aynı maddenin 6. fıkrasında, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması halinde kararı veren mercinin, temyiz isteminin reddine karar vereceği, bu karara karşı tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; aynı maddenin 7. fıkrasında da, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığının anlaşıldığı hâllerde 6. fıkrada sözü edilen kararın dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesi ve kurulunca kesin olarak verileceği hükme bağlanmıştır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 7/a maddesinin 4. fıkrasında, "Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır." kuralına yer verilmiştir. 1-) Davacıların Temyiz İsteminin İncelenmesi; Uyuşmazlıkta, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, temyiz isteminde bulunan davacılar vekilinin elektronik tebligat adresine 27/06/2019 tarihinde ulaştığı ve yukarıda aktarılan kanuni düzenleme uyarınca 02/07/2019 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı görülmekte olup, davacılar tarafından en geç 09/09/2019 tarihinde temyiz talebinde bulunulması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 20/09/2019 tarihli dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu anlaşıldığından, davacıların temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle incelenmesi hukuken mümkün değildir. Öte yandan, davacılar vekili tarafından 20/09/2019 tarihinde dosyaya sunulan dilekçede, 07/09/2019 tarihinde dosyaya sunulan dilekçenin temyiz dilekçesi olmasına rağmen, sehven ek istinaf dilekçesi olarak ifade edildiği, dolayısıyla maddi hata yapıldığından 07/09/2019 tarihli dilekçenin temyiz dilekçesi olarak kabul edilmesi gerektiği iddia edilmişse de, davacılar vekili tarafından 07/09/2019 tarihinde avukat portalı üzerinden dosyaya sunulan mezkur dilekçede; hitabın Bölge İdare Mahkemesi olduğu, ayrıca ek istinaf başvurusu olduğunun, daha önce 05/09/2018 tarihinde yapılan istinaf başvurusunda ileri sürülen hususlara ek olarak nispi vekalet ücretine yönelik iddiaların ileri sürüldüğünün ve ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kaldırılmasının istendiğinin ifade edildiği, bu haliyle temyiz dilekçesi olarak kabulü mümkün olmayan dilekçenin hem şeklen hem de içerik olarak açıkça bir istinaf dilekçesi olduğu görüldüğünden, davacılar vekilinin 07/09/2019 tarihli dilekçede sehven temyiz dilekçesi yerine ek istinaf dilekçesi ifadesinin kullanıldığı yönündeki iddiasına itibar edilmemiştir. 2-) Davalı İdarenin Temyiz İsteminin İncelenmesi; Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, Bölge İdare Mahkemesi kararını süresinde temyiz etmemiş olan tarafın, davanın karşı tarafınca süresinde bir temyiz başvurusu yapılmış olması halinde, kendisine tebliğ edilen bu temyiz dilekçesine cevap verme süresi içerisinde düzenleyeceği dilekçesinde, temyiz isteminde bulunabileceği, bu takdirde bu dilekçenin temyiz dilekçesi yerine geçeceği anlaşılmakta olup doktrinde katılma yoluyla temyiz başvurusu da denilen bu yöntemle, tarafların temyiz iddialarının esasının incelenebilmesi için, cevap verilen bir başka ifadeyle katılınan temyiz dilekçesinin süresinde olması gerektiği, cevap verilmek suretiyle katılınan dilekçenin süresinde olmaması halinde ise bu dilekçeye bağlı durumda olan karşı tarafça verilen cevap dilekçesinin ise evleviyetle süresinde olmadığının kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır. Dosyanın incelenmesinden, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, temyiz isteminde bulunan davalı idareye 05/06/2019 tarihinde posta yoluyla tebliğ edildiği görülmekte olup, davalı idare tarafından 30 günlük temyiz başvuru süresinin son günü olan 05/07/2019 tarihine kadar temyiz talebinde bulunulmayıp, davacılar vekili tarafından dosyaya -07/09/2019 tarihinde sunulan dilekçenin temyiz dilekçesi olmasına rağmen sehven ek istinaf dilekçesi olarak ifade edildiğini belirtmek açısından- 20/09/2019 tarihinde sunulan dilekçe, idarelerine 14/10/2019 tarihinde posta yoluyla tebliğ edildikten sonra, 11/11/2019 tarihinde katılma yoluyla temyiz talep edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesi ilgili dava dairesinin tebliğ edilen kararı üzerine temyiz kanun yoluna başvurmayıp katılma yoluyla temyiz isteminde bulunan davalı idarenin temyiz talebinin süresinde görülebilmesinin ön koşulu, katılınan yani davacılar vekili tarafından dosyaya sunulan dilekçenin, usulüne uygun tanzim edilmiş ve süresinde dosyaya ibraz edilmiş bir dilekçe olmasıyken, davacıların temyiz dilekçesi yukarıda izah edilen nedenlerle süresinde görülmediğinden ve bu nedenle de bu dilekçeye bağlı durumda bulunan davalı idarenin temyiz dilekçesinin de süresinde görülmesine olanak bulunmadığından, temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle incelenmesi hukuken mümkün değildir. Açıklanan nedenle, tarafların temyiz istemlerinin süre aşımı nedeniyle reddine, dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, artan posta ücretinin yatırılan tarafa iadesine, 05/03/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.