20. Hukuk Dairesi 2017/1249 E. , 2017/10425 K. "" MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde,... Atakent Mah. ... Konutları 10-A blok temsilcisi olduğunu, sitenin 09/01/2013 tarihinde yapılan genel kurulunda bütçe…
**20. Hukuk Dairesi 2017/1249 E. , 2017/10425 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde,... Atakent Mah. ... Konutları 10-A blok temsilcisi olduğunu, sitenin 09/01/2013 tarihinde yapılan genel kurulunda bütçe ve işletme projesinin kabulünün usulsüz olduğunu, toplantıya sadece 65 delegenin katıldığını, toplantıda bütçe ve işletme projesinin kabulü yönünde 31 evet oyunun çıktığını, gerek KMK gerekse yönetim planına göre bir maddenin kabulü için katılanların yarıdan bir fazlası olması gerektiğini beyan ederek bütçenin ve işletme projesinin kabul edilmediğinin tespitine 09/01/2013 tarihinde yapılan genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, ... Konutları 1.Sitesinin 19/01/2013 tarihli genel kurul kararlarının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptali istemine ilişkindir. Davacının ... Konutları 1 Sitesinin 19/01/2013 tarihli genel kurulundaki bütçe ve işletme projesi oylamasının usulsüz olduğunu ileri sürerek iptal davası açmış olduğu anlaşılmakla mahkemece davacının talebini aşacak şekilde 19/01/2013 tarihli tüm kat malikleri kurulu kararlarının iptaline karar verilmesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesindeki taleple bağlılık ilkesine aykırılık teşkil etmektedir. İlgili yasa maddesinde belirtildiği üzere “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” Mahkemece gerekirse davacının taleplerini açıklatmak sureti ile hangi maddelerin iptalini istediğinin açıklığa kavuşturularak davacının kat malikleri kurulunda iptalini istediği maddelere muhalif kalıp kalmadığının araştırılması ve muhalif kalınmışsa Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre kararın iptalini gerektirecek bir husus olup olmadığını belirlenmesi ve sadece iptal edilmesi gereken kararlar yönünden hüküm kurulması gerekirken aksi düşünce ile yazılı olduğu şekilde tüm kararların iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi.