20. Hukuk Dairesi 2014/9808 E. , 2015/4909 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, Kadastro Mahkemesine verdiği dilekçeler ile ... ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro ça…
**20. Hukuk Dairesi 2014/9808 E. , 2015/4909 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, Kadastro Mahkemesine verdiği dilekçeler ile ... ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında bir kısım taşınmazlar arasında kalan yolların ölçüye dahil edilmediğini belirterek bu yolların Devlet Ormanı olması sebebiyle ölçüye dahil edilerek tek bir parsel olarak orman vasfıyla adına tespit ve tescili gerektiği iddiasıyla dava açmıştır. Kadastro mahkemesince açılan davalar birleştirilmiş ve dava edilen yerlerle ilgili kadastro tutanağı düzenlenmediğinden görevsizlik kararı verilmiş, Asliye hukuk mahkemesince de davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış ve 28.10.2008 tarihinde kesinleşmiştir. Mahkemece davacının açtığı davalar birleştirilmişse de yargılama sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine aykırı ve infaza elverişsiz olarak hüküm kurulmuştur. HMK m 297/2'ye göre “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” Mahkemece, hem birleştirilen davalarda taleplerden her biri hakkında ayrı ayrı hüküm verilmemiş hem de fen bilirkişisinin 09.05.2013 havale tarihli raporuna atıf yapılmakla yetinilerek açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde bir hüküm kurulmamıştır. Dava konusu olan 119 ada 1 parsel ile 120 ada 2 parsel arasındaki yol ile 120 ada 2 parsel ile 118 ada 8 parsel arasındaki yollara ilişkin olumlu ya da olumsuz yönde bir karar verilmemiş ayrıca fen bilirkişi raporundaki nitelemeye göre yol 1'in orta kısmı, yol 2'nin tamamı, yol 3'ün alt kısmı, yol 9'un tamamı, yol 20'nin tamamı ve yol 21'in tamamı dava konusu olmamasına rağmen bu kısımlara ilişkin de hüküm kurulmuştur. Mahkemece, taleple bağlı kalınarak dava konusu yerlerin yüzölçümleri ile birlikte tespit edilip infaza elverişli kroki de düzenlettirilmek suretiyle açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde bir hüküm kurulması gerekmektedir. Değinilen hususlar gözetilmeden kurulan hüküm usûl ve kanuna aykırıdır. SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 28/05/2015 günü oy birliği ile karar verildi.