22. Hukuk Dairesi 2017/21074 E. , 2019/5244 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalının sahibi olduğu dershanede sosyal bilgiler öğretmeni ol…
**22. Hukuk Dairesi 2017/21074 E. , 2019/5244 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalının sahibi olduğu dershanede sosyal bilgiler öğretmeni olarak çalışmaya başladığını, 2 yıl çalıştıktan sonra 1 yıl ara verip tekrar çalışmaya devam ettiğini, iş sözleşmesini ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle haklı olarak feshettiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Taraflar arasında davacının çalışma süresine ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda, davacı 2 yıl çalıştıktan sonra 1 yıl ara verip tekrar çalışmaya devam ettiğini iddia etmiş, ancak neden 1 yıl ara verdiğine dair herhangi bir açıklama yapmamıştır. Hükme esas alınan bilirkişi tarafından davacının 01.09.2005-31.08.2007 tarihleri arasında 2 yıl, 01.09.2008-03.06.2014 tarihleri arasında 5 yıl, 9 ay, 3 gün olmak üzere toplam 7 yıl, 9 ay, 3 gün çalıştığı kabul edilerek sonuca gidilmişse de, 1 yıl aranın uzun bir ara olduğu nazara alındığında ayrı iki çalışma dönemi olarak değerlendirilmelidir. Hal böyle olunca, mahkemece neden 1 yıl ara verildiği, ilk çalışma döneminin nasıl sonlandığı araştırılarak sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerekirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten, bozma sebebine göre sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.