17. Hukuk Dairesi 2014/23618 E. , 2017/5008 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - KARAR- Davacılar vekili, 14/11/2010 Günü ... karayolunda ...'in sevk ve idaresinde bulunan ...plakalın otomobili karşı yönden gelen araçlara ayrılan şerid
**17. Hukuk Dairesi 2014/23618 E. , 2017/5008 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - KARAR- Davacılar vekili, 14/11/2010 Günü ... karayolunda ...'in sevk ve idaresinde bulunan ...plakalın otomobili karşı yönden gelen araçlara ayrılan şeride geçerek davacı müvekkili ... sevk idaresindeki bulunan ... plakalı motorsiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında motorsiklet sürücüsü ... ve motorsiklette seyehat eden eşi ...'nın yaralanmış olduğunu, olayla ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/107 soruşturma sayılı evrakı ile soruşturma başlatıldığını, tüm bu nedenlerle davalı adına kayıtlı motorlu araçların ve gayrimenkullerin ve tapu kayıtları üzerine devir ve temliklerinin önlenmesi için ihtiyati tedbir şerhinin konulmasını ve manevi tazminatlarının kabulü ile davacılardan ... için 60.000,00 TL, davacılardan ... için 40.000,00 TL üzere toplam 100.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir . Davalı vekili; tazminat dayanağını teşkil eden trafik kazasında davacı yanın da kusurunun bulunduğunu, müvekkilinin alkollü olmasının kazanın meydana gelmesinde tek başına etkili olmadığını, yol şartları ve davacı yanında kusurunun kazada etkili olduğunu, ayrıca kazanın meydana gelmiş olduğu sırada motorsikletin ışığının da yanmamasının da kazada etkili olduğunu belirterek davanın reddni savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, Davanın kısmen kabulü ile Davacı ... lehine 8000 TL, Davacı ... lehine 5000 TL Manevi tazminat bedelinin kaza tarihi olan 14.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, 6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar için ayrı ayrı takdir olunan manevi tazminatın kaza tarihi, davacıların yaralanmasının niteliği, kusur durumu ve tarafların sosyal ekonomik durumu nazara alındığında az olduğu; bu hali ile davacıların manevi zararını karşılmaktan uzak olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 04.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.