(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/11175 E. , 2012/7293 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 5.6.2012 Salı günü davacı vekili Avukat Kemal Eldemir geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten dosya incelendi, gereği dü
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/11175 E. , 2012/7293 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 5.6.2012 Salı günü davacı vekili Avukat Kemal Eldemir geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili,müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın meydana gelen tek taraflı kazada hasar gördüğünü hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından ödenmediğini belirterek 19.074,84 TL. tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, kazanın araçtaki teknik arıza nedeniyle meydana geldiğini hasarın kasko sigortası teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; hasarın araçtaki teknik arıza nedeniyle meydana geldiği, hasarın kasko sigortası teminatı kapsamında olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, araçta meydana gelen hasarın teknik arıza sonucu meydana geldiğini belirterek kasko sigortası kapsamında olmadığını savunmuştur. Olaydan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında aracın yarı römork ve çekicinin bağlantı kilidinin kırıldığı yada açılması nedeniyle kazanın meydana geldiği belirtilmiş, davacı aracın bağlantı kilidinin çıktığı yada açıldığı iddasının doğru olmadığını, kazanın oluş şekli, römork ve çekicinin seyir ettiği yön ve durma noktalarına göre römorkun su kanalına düşmesi sonucu kazanın meydana geldiğini belirtmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda kazanın oluşu kaza tutanağı ve davacının iddia ve delilleri değerlen- dirilmemiş kazanın nedeni kasko sigortası genel şartları A.5.7. maddesine ve A.5.8. maddesine göre teminat dışı olduğu belirtilmiştir. Bu hali ile rapor hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Mahkemece konusunda uzman İTÜ karayolları kürsüsünden seçilecek bilirkişi heyetinden kaza tespit tutanağı, kroki, araçtaki hasarlar,ekspertiz raporu, fotoğraflar ,araçların çarpma ve durma noktalarına göre kazanın oluş şekli gibi hususlar ile davacının iddia ve delilleri de değerlendirilerek kazanın mekanik arızadan meydana gelip gelmediği, çekici ve römork arasında bulunan bağlantı kilidinin çıkması veya kırılmasının mekanik veya teknik arıza kapsamında olup olmadığının belirlenmesi için ayrıntılı gerekçeli ve denetime uygun rapor alınarak kasko sigortası genel şartlarının A. 5.8.maddesi gereğince sigorta kapsamına giren bir olaydan doğmadıkça ve böyle bir olayla sonuçlanmadıkça taşıtın mekanik, elektrik ve elektronik donanımda meydana gelen her türlü arızalar, kırılmaların teminat kapsamında olmayacağı, hususu da gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 900.00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 5.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.